Судья Воронин С.Н. Дело № 33-4265/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалёва А.А., Старцевой Е.А.,
при секретаре Котельникове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куклиной Л.М. к ООО «Будущее Югры» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств,
по кассационной жалобе истца Куклиной Л.М. на решение Ханты - Мансийского районного суда от 06 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Куклиной Л.М. к ООО «Будущее Югры» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснение представителя истца Николаева Е.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Куклина Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Будущее Югры», ссылаясь на то, что 24 мая 2010 года сторонами был заключен договор купли-продажи № ТА-0503 аппарата «KIRBY Sentria G10E» s № 2091178222 с набором стандартных насадок, а также с дополнительной насадкой для мойки ковров «Carpel Shampoo System», дополнительной насадкой-щеткой для глубинной очистки Zipp-Brush, дополнительной насадкой - вибромашинкой «Turbo System», общей стоимостью 148 000 руб. За товар ею была произведена предоплата в размере 18 000 руб. При заключении договора купли-продажи ей не были переданы сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение, предусмотренные вышеуказанным договором и актом приема-передачи. При изучении документов на товар установлено, что ГОСТ Р 513 17.3.3-99, указанный в сертификате соответствия отменен, а следовательно, не соответствует требованиям безопасности. В качестве документа, подтверждающего санитарно-эпидемиологические качества товара, ответчиком истцу было предоставлено заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 78.01.01.515.П 021940.11.08 от 20.11.08 г., согласно которому приобретенный истцом аппарат не является моющим. Кроме того, на товар отсутствует технический паспорт фирмы-изготовителя. При работе аппарата возникает сильный шум. Считает, что ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих качество товара по вопросам безопасности и уровня шума. Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 18 000 рублей, наложить на ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить претензию.
В судебном заседании Куклина Л.М. иск поддержала, и пояснила, что работник ответчика на дому показал ей технические возможности аппарата. При приобретении сотрудник проверил техническое, рабочее состояние аппарата, передал все насадки, предусмотренные договором, инструкцию по пользованию на русском языке.
Представитель ответчика Кузовкина Н.А. иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований к расторжению договора.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что продавцом нарушено ее право как покупателя на полную и достоверную информацию о товаре. Действия ответчика не соответствуют требованиям ст. 12 Закона о защите прав потребителей. Документов, подтверждающих безопасность товара, в судебном заседании ответчиком не было представлено. Суд неправомерно пришел к выводу, что ненадлежащим образом заверенные копии сертификатов подтверждают безопасность товара.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как видно из дела, 24.05.2010 г. между Куклиной Л.М. и ООО «Будущее Югры» заключен договор купли-продажи № ТА-0503, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар: аппарат «KIRBY Sentria G10E» s № 2091178222 с набором стандартных насадок № 20091178222, а также дополнительную насадку для мойки ковров «Carpel Shampoo System», дополнительную насадку-щетку для глубинной очистки Zipp-Brush, дополнительную насадку -вибромашинку «Turbo System».
В соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи товара продавец передал, а покупатель принял товар: аппарат «KIRBY Sentria G10E» s № 2091178222. Одновременно с товаром переданы: сертификат соответствия инструкция на русском языке. Согласно акта качество и комплектность передаваемого товара проверена и соответствует комплектации, указанной в договоре, что подтверждено подписями сторон.
29 мая 2010 года ответчиком от истца получена письменная претензия, с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар денежные средства, мотивированная тем, что в нарушение требований ст. 10 п.2, ст. 10 п.3 ФЗ «О защите прав потребителей», покупателю не был предоставлен сертификат РФ на данную продукцию и гарантийный талон на изделие.
03.06.2010 г. ответчик в удовлетворении претензии отказал, покупателю разъяснено, что аппарат был передан в комплектации, указанной в договоре и с сопроводительной документацией, что подтверждает акт приемки-передачи от 24.05.2010 г., сотрудник сервисной службы произвел для покупателя первичный инструктаж по эксплуатации и обслуживанию техники, о чем есть запись в заключенном договоре на сервисное обслуживание. На момент приобретения товара Куклина Л.М. была полностью проинформирована о технических характеристиках, правилах эксплуатации и обслуживания техники.
С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, передал приобретенный истцом товар в сроки, в комплектации и с документацией, предусмотренными договором.
Довод истца о том, что покупатель имеет право вернуть некачественный товар с требованием замены или возврата денег судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Для расторжения договора купли-продажи по основаниям, указанным в названной норме, необходимо доказать наличие в товаре существенного недостатка. Подобных доказательств истцом суду не представлено.
Доводы истца о превышении допустимого уровня шума не подтверждены соответствующими доказательствами. Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы с целью определения соответствия требованиям ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» по корректирующему уровню звуковой мощности устройства истцом не заявлялось.
С учетом этого суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Само по себе представление покупателю продавцом не заверенных копий документов на пылесос не является основанием к расторжению договора.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 362 ГПК РФ, доводы кассатора сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты - Мансийского районного суда от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи А. А. Ковалёв
Е.А. Старцева