Судья Данилов А.В. Дело № 33-4177/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Ковалева А.А., Мелехиной Т.И.,
при секретаре Котельникове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлестова С.М. к ООО «Лукойл-Западная Сибирь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационным жалобе ООО «Лукойл-Западная Сибирь», представлению прокурора на решение Когалымского городского суда от 5 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Хлестова С.М. к ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» о признании увольнения незаконным, выплате за время вынужденного прогула, изменении даты и основания увольнения, возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение Хлестова С.М. с должности начальника производственной базы СЦ РНПО ЛПР УРНПО ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» приказом № 25-к от 13 марта 2009 года по п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» в пользу Хлестова С.М. средний заработок за время вынужденного прогула 1390522 (Один миллион триста девяносто тысяч пятьсот двадцать два) рубля 31 копейку, в счет возмещения морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей. Изменить дату и формулировку основания увольнения, считать Хлестова С.М. уволенным с должности начальника производственной базы СЦ РНПО ЛИР УРНПО ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» по статье 80 ТК РФ по собственному желанию с 5 августа 2010 года, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» в пользу Хлестова С.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» в пользу бюджета муниципального образования г. Когалым государственную пошлину в сумме 15552 (Пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 61 копейку».
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения представителя ответчика Григорьевой Л.А., поддержавшей кассационную жалобу, истца Хлестова С.М. и его представителя Данилова А.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Хлестов С.М. обратился в суд с иском к Сервисному центру нефтепромыслового оборудования Лангепасско-Покачевского региона управления ремонта нефтепромыслового оборудования общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (далее- Сервисный центр), о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 13 марта 2009 года по день восстановления на работе, взыскании 50000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 50000 руб. - компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 1 октября 2006 года он работал у ответчика в должности заместителя начальника отдела, дополнительным соглашением от 7 августа 2008 года переведен на должность начальника производственной базы Сервисного центра. Приказом № 25-к от 13 марта 2009 года он уволен по п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за нарушение требований по охране труда, что заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий. В основу приказа об увольнении положены объяснения от 17 февраля 2009 года, акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, предписания государственного инспектора труда (по охране труда) № 19 от 26 февраля 2009 года, постановление о назначении административного наказания №20/09 от 26 февраля 2009 года. С решением об увольнении не согласен, так как считает, что его вины в данном происшествии нет, нормы Трудового кодекса РФ и свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией начальника производственной базы, он не нарушал. За время работы не имел ни одного взыскания, связанного с какими-либо виновными действиями.
Решением Когалымского городского суда от 25 января 2010 года Хлестову С.М. в иске к Сервисному центру нефтепромыслового оборудования Лангепасско-Покачевского региона управления ремонта нефтепромыслового оборудования общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано (том 5л.д.92-108).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 13 апреля 2010 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей (том 5л.д. 147-152).
Впоследствии Хлестов С.М. исковые требования изменил, просил признать его увольнение с должности начальника производственной базы СЦ РНПО УРНПО «Лукойл - Западная Сибирь» приказом № 25-к от 13 марта 2009 года по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не соответствующим закону, изменить дату и основание увольнения, считать его уволенным с названной должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника, с даты принятия решения судом, взыскать с ответчика ООО «ЛУКОЙЛ -Западная Сибирь» средний заработок за время вынужденного прогула с 13 марта 2009 года по день принятия решения судом в сумме 1 723 641 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя Зудихиной Т.В. в размере 45 000 рублей, на оплату услуг представителя Данилова А.А. в размере 20 000 рублей (т. 6л.д. 10-11).
В судебном заседании, по ходатайству истца, была произведена замена ненадлежащего ответчика СЦ РНПО УРНПО «Лукойл -Западная Сибирь» на надлежащего - ООО «Лукойл - Западная Сибирь» (том 6л.д. 9).
В судебном заседании истец Хлестов С.М. и его представитель Данилов А.А. иск поддержали.
Представитель ответчика Григорьева Л.А. иск не признала и пояснила, что Хлестов С.М. не проконтролировал устранение угрозы, как до 24 января 2009 г. так и после наступления несчастного случая. Будучи начальником производственной базы, истец относился к руководству, и в соответствии с должностной инструкцией обязан был исполнять требования ПОТ РМ 006-97 «Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 27 октября 1997 г. № 55. В акте расследования несчастного случая указано, что причинами, вызвавшими несчастный случай, послужили ненадлежащий контроль за соблюдением техники безопасности, отсутствие обозначения сигнальными цветами и знаками безопасности опасной зоны, нарушение Правил обеспечения работников специальной одеждой, отсутствие блокировки на преградительном ограждении в зону подачи труб на накопительный стеллаж. Эти нарушения являются свидетельством ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей. Кроме того, постановлением о назначении административного наказания Хлестов С.М. признан виновным в нарушении законодательства о труде и охране труда.
Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «ЛУКойл-Западная Сибирь» просит отменить. Полагает, что требования охраны труда Хлестовым С.М. нарушены. Выводы суда о том, что заключение комиссии сделано 26 февраля 2009 года не соответствуют действительности и противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что заключение было сделано 17 февраля 2009 года, также не верно указана дата составления протокола осмотра места несчастного случая, вместо 17 февраля 2009 года указано 24 января 2009 года. Полагает, что при увольнении порядок применения дисциплинарного взыскании работодателем соблюден. Не согласилось с выводом судом об исчислении срока применения дисциплинарного взыскания, т.к. проступок истцом совершен именно 17 февраля 2009 года, что установлено комиссией и уполномоченным по охране труда в этот день. Также не согласно с выводом о том, что объяснительная дана не работодателю, а комиссии, тогда как установлено, что объяснительная затребована представителем работодателя Резниковым С.В. Кроме того, судом первой инстанции проигнорировано определение судебной коллегии по гражданским делам суда округа с указанием на необходимость оценки характера допущенного истцом проступка. При замене ненадлежащего ответчика подготовка и рассмотрение настоящего дела с начала судом не начато.
Прокурор в кассационном представлении просит решение суда отменить. Не согласился с выводами суда в части установления дня совершения проступка, а также нарушения порядка увольнения, в обоснование сослался на пп.б п.34 ч.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года № 2.
Возражая против доводов жалобы и представления, Хлестов С.М. счел решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалобы и представления, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Нарушение работником требований охраны труда в этом случае должно быть установлено и подтверждено соответствующими документами, в частности актом о несчастном случае.
Как видно из дела, Хлестов С.М. с 01 октября 2006 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, 7 августа 2008 г. Хлестов С.М. переведен на должность начальника производственной базы Сервисного центра нефтепромыслового оборудования Лангепасско-Покачевского региона управления ремонта нефтепромыслового оборудования общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь».
24 января 2009 года в цехе, в возглавляемом истцом цехе, произошел несчастный случай со смертельным исходом с оператором автоматических и полуавтоматических линий Рябовой И.А.
Согласно акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 26 февраля 2009 года и акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 26 февраля 2009 года комиссией установлено, что Рябова И.А., одетая в свитер и пуховой платок, не используя куртку из смесовых тканей, являющейся специальной одеждой, находясь между станками и стеллажами, подошла к неогороженной вращающейся обрабатываемой трубе, была зацеплена за одежду вращающейся трубой и опрокинута через трубу с падением на бетонный пол. В результате полученных повреждений Рябова И.А. скончалась в больнице 17 февраля 2009 года (том 1л.д.9-14, 15-22).
Причиной несчастного случая явилось в том числе нарушение Хлестовым С.М. п.1.10. ПОТ РФ 006-97 «Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов», ст.212 Трудового Кодекса РФ, п.п.2.8, 2.9, 2.10, 2.12, 2.14, 2.17 2.19 Должностной инструкции начальника производственной базы № 09-01-04, выразившееся в отсутствии надлежащей организации контроля за соблюдением промышленной безопасности, требований охраны труда, трудовой и производственной дисциплины в подразделениях сервисного центра, отсутствии обеспечения и контроля по соответствию технологий производства и оборудования требованиям промышленной безопасности и охраны труда, в ненадлежащей организации работ по промышленной безопасности и охраны труда, а также состояния условий труда работников производственной базы сервисного центра, в ненадлежащей разработке мероприятий по улучшению условий труда и предупреждению несчастных случаев на объектах производственной базы сервисного центра.
Приказом N 25-к от 13 марта 2009 г. трудовой договор с Хлестовым С.М. расторгнут на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (том 1 л.8).
Поскольку увольнение по п/п «д» п.6 ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, необходимо учитывать требования о порядке применения дисциплинарного взыскания, который определен ст. 193 ТК РФ.
Как указано в абз.1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Следовательно, значимыми для дела обстоятельствами, в том числе, являются два факта: истребование объяснения по поводу проступка, наряду с тем - от кого именно исходит это требование.
В вышеупомянутом приказе N 25-к от 13 марта 2009 г. в качестве одного из оснований увольнения указано объяснение не поименованного работника от 17.02.2009 г., ссылки на объяснение Хлестова С.М. или акт об отказе дать таковые приказ не содержит.
Из текста объяснения Хлестова С.М. от 17.02.2009 г. следует, что оно адресовано не работодателю, полномочному принимать решение о применении к работнику мер дисциплинарного взыскания, в т.ч. увольнения, а в комиссию по расследованию несчастного случая с оператором Рябовой И.А. (т.1л.д.112, 113), содержит данные о том, как Хлестов С.М. узнал о несчастном случае с Рябовой И.А. Никаких сведений по поводу дисциплинарного проступка автора объяснительной (нарушения правил безопасности, отсутствие контроля за их исполнением и т.п.), названное объяснение не содержит.
Кроме того, названное объяснение дано до установления дня факта совершения Хлестовым С.М. дисциплинарного проступка в установленном законом порядке.
Таким образом, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ, а именно, до издания приказа об увольнении у работника не было истребовано письменное объяснение, в связи с чем увольнение Хлестова С.М. нельзя признать законным.
Начало течения срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по пп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ определяется днем установления комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда.
Как видно из дела, акт о несчастном случае на производстве составлен 26 февраля 2009 г. (том 1л.д.15-22).
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции об исчислении течения месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания с момента несчастного случая на производстве (24 января 2009 г.). Вместе с тем этот вывод сам по себе не привел к принятию незаконного и необоснованного решения, а потому не может явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции (ч.2 ст.362 ГПК РФ).
Доводы ответчика об установлении 17 февраля 2009 г. Резниковым С.В. факта нарушения Хлестовым С.М. норм охраны труда основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что после замены ненадлежащего ответчика надлежащим судом не осуществлены с самого начала подготовка и рассмотрение дела не может явиться основанием к отмене правильного по существу решения суда (ч.2 ст.362 ГПК РФ), тем более что в течении всего производства по делу в судебном заседании участвовали представители именно ООО «Лукойл - Западная Сибирь», а не Сервисного центра.
Кассационная жалоба и кассационное представление не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 362 ГПК РФ, их доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе и кассационном представлении, судом не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 5 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика и кассационное представление прокурора-без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Юрьев
Судьи А.А. Ковалев
Т.И. Мелехина