Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-4321/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалёва А.А., Старцевой Е.А.,
при секретаре Котельникове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова И.И. к ООО «Гринлайн» о защите прав потребителей, о признании пунктов договора недействительными, о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
по кассационной жалобе ответчика ООО «Гринлайн» на решение Сургутского городского суда от 13 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Колесникова И.И. к ООО «Гринлайн» о защите прав потребителей, о признании пунктов договора недействительными, о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гринлайн» в пользу Колесникова И.И. уплаченную по договору денежную сумму в размере 70 015 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а всего: 73 015 (семьдесят три тысячи пятнадцать) рублей.
Взыскать с ООО «Гринлайн» в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 500, 45 рублей, штраф в сумме 36 507, 50 рублей, а всего: 39 007 (тридцать девять тысяч семь) рублей 95 копеек.
В удовлетворении исковых требований Колесникова И.И. к ООО «Гринлайн» о защите прав потребителей, о признании пунктов договора недействительными, о расторжении договора о реализации туристического продукта, в остальной части отказать».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца Колесникова И.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Колесников И.И. обратился в суд с иском к ООО «Гринлайн» о защите прав потребителей, о признании недействительными пунктов 8.2, 8.3 договора о реализации туристического продукта, о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 70 015 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что заключил с ответчиком договор № 139 от 21.11.2009 г. о реализации туристического продукта на предоставление комплекса туристических услуг по туристической поездке на двоих по маршруту «Рим экономный» со 02.01.2010 года по 09.01.2010 года с вылетом из Москвы в 16 часов. Комплекс туристических услуг включал: авиаперелет по маршруту Москва-Римини-Москва, трансфер, медицинская страховка, страховка от невыезда, экскурсии по программе, виза, размещение в отеле, питание. Колесниковым оплачена стоимость путевки в сумме 82 971 рублей. Для выполнения тура истец приобрел авиабилеты по маршруту Сургут- Москва для вылета в Италию из Москвы на 2 января на 04:30 часов. Вылет рейса авиакомпании «Сибирь» периодически задерживался до 3 января. О задержке рейса поставил в известность сотрудника ответчика, предложенный ответчиком вариант поездки с доплатой стоимости в 52 000 рублей истца не устроил. 12 января 2010 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора №139 от 21.11.2009г. о реализации туристского продукта, в связи с невозможностью совершения поездки по независящим обстоятельствам - метеоусловиям на момент вылета, и возврате денежных средств за не оказанные услуги. В своем письме от 28 января 2010 года №2 ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на приложение 1 к договору № 139 от 21.11.2009г., где значится, что при отказе клиента от поездки менее чем за 3 дня размер понесенных расходов фирмой составляет 100%.
В судебном заседании Колесников И.И. поддержал иск.
Представитель ответчика Хомяков Ю.М. иск не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что неприбытие туриста к месту вылета, в связи с задержкой рейса не входящего в комплекс услуг реализованных истцу ответчиком, не подпадает под действие ст.10 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», поскольку истец мог вылететь к месту начала тура заблаговременно, добраться другим видом транспорта, в рассматриваемом случае, невозможность совершения тура произошла по вине истца, халатно отнесшегося к своим обязанностям. Ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств, в том числе третьими лицами, только если они входили в реализованный туристу туристический продукт. Перелет по маршруту Сургут - Москва в услуги определенные приобретенным истцом туром не входил, соответственно в данной ситуации ответственность ответчика не может наступать. Поскольку авиакомпания, которая должна была совершить перелет по маршруту Сургут - Москва, не является контрагентом ответчика, а все договорные обязательства у нее непосредственно с истцом. В указанном случае, по изложенным причинам, считает, суд первой инстанции не обоснованно применил ст. 401 ГК РФ, ст. 6, 9 ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Считает, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не предложены суду первой инстанции доказательства фактически понесенных расходов, является не правомерным. Ответчик в полном объеме возвратил истцу агентское вознаграждение (денежные средства оставшиеся в распоряжении ответчика после реализации пакета туристических услуг истцу), что последним не оспаривается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Удовлетворяя иск частично, суд исходил из невозможности отнесения к фактическим расходам ответчика по выполнению обязательств по договору о реализации туристического продукта расходы в виде перечисления денежных средств, принятых от истца туроператору в полном объеме, в виде приобретения авиабилетов, ваучера на проживание в отеле, оплаты трансфера, и оплаты страховых сумм по договору страхования жизни и здоровья, так как данные расходы не являются фактическими по причине отказа истца от путешествия.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как видно из дела, согласно договора реализации туристического продукта № 139 от 21 ноября 2009 г. ООО «Гринлайн» реализует туристический продукт, а истец Колесников И.И. оплачивает указанный продукт в сумме 82 971 рубль. По п. 1.1 названного договора, турпродукт по маршруту «Рим экономный», начало которого 02.01.2010 года и окончание 09.01.2010 г., состоит из комплекса услуг: авиаперелет по маршруту Москва-Римини-Москва, трансфер, медицинская страховка, страховка от невыезда, экскурсии по программе, виза, размещение в отеле, питание. В п. 2.1. договора также указано, что ответчик является турагентом, а ЗАО «Ланта-тур вояж» - туроператором. На основании туристической путевки № 224977, истцом оплачено ответчику по договору 82 971 рубль.
В соответствии с п.5.4 названного договора в случае расторжения договора клиенту не возвращается часть цены туристского продукта пропорционально части оказанных услуг до получения извещения о расторжении настоящего договора, а также клиент возмещает фактически понесенные расходы ООО «Гринлайн».
Согласно приложения 1 к договору при отказе клиента от поездки менее чем за три дня расходы ООО «Гринлайн» составляют 100 %.
12 января 2010 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврата денежных средств. На претензию ответчиком дан ответ об отказе в возврате денежных средств по причине того, что по п.п. 8.2, 8.3 договора стоимость авиабилетов не возмещается турагентом, а также, фактические расходы общества составили 100% уплаченных денежных средств, так как перечислены туроператору ЗАО «Ланта-тур вояж».
На основании расходного кассового ордера от 29.01.2010 года истцу возвращены ответчиком денежные средства в сумме 6 321 рубль (агенстское вознаграждение).
25 ноября 2009 г. ООО «Гринлайн» перечислило в ЗАО «Ланта-тур вояж» полученные от Колесникова И.И. денежные средства в размере 76649 рублей 40 копеек л.д. 43).
Данная сумма является фактически понесенными ООО «Гринлайн» расходами, связанными с исполнением обязательств по вышеуказанному договору.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в части удовлетворенных требований, как не соответствующее требованиям законности и обоснованности.
Поскольку все имеющие значение обстоятельства установлены по материалам дела, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в иске, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с отказом в иске с ООО «Гринлайн» не подлежат взысканию государственная пошлина и штраф.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 13 июля 2010 года отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу в этой части новое решение.
В иске Колесникова Ивана Ивановича к ООО «Гринлайн» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 70 015 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей отказать.
В остальной части решение Сургутского городского суда от 13 июля 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи А.А. Ковалёв
Е.А. Старцева