Судья Литвинова А.А. Дело № 33-4274/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Мелехиной Т.И.,
при секретаре Нагдалян С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на решение Ханты - Мансийского районного суда от 25 июня 2009 года по делу (номер обезличен), на определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2009 года,
по частной жалобе истца ЗАО «Сургутнефтегазбанк» на определение Ханты - Мансийского районного суда от 07 июля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора на решение Ханты - Мансийского районного суда от 25 июня 2009 года по делу (номер обезличен), на определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2009 года - отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ЗАО «Сургутнефтегазбанк» Казаневича И.Л., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителей ответчиков Поповой Е.И., Попова С.П. Яковлева Г.Т. и Бабкиной А.Н., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО «Сургутнефтегазбанк» 25 июня 2010 года обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 июня 2009 года по делу (номер обезличен), на определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2009 года, при этом приведены мотивы обращения и причины пропуска процессуального срока на обжалование в порядке надзора в связи с тем, что судами первой и второй инстанции в мотивированной и резолютивной частях было указано неправильное наименование ответчика и заявителю необходимо было исправлять судебные описки.
В судебном заседании представитель истца Казаневич И.Л. на восстановлении пропущенного процессуального срока настаивал, поддержав доводы, изложенные в заявлении.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, восстановив срок на подачу надзорной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Вывод суда о том, что исправление описки в судах первой и второй инстанции не могло являться препятствием для реализации права на своевременную подачу надзорной жалобы, считает несостоятельной. В обосновании остальных доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что 25.06.2009 г. Ханты - Мансийским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к ООО «Продюсерский центр «Винтер», Поповой Е.И., Томиловой Т.А., Попову С.П. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование им и обращении взыскания на заложенное имущество, которым заявленные требования истца удовлетворены частично.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югра от 25.08.2009 г. решение изменено в части.
Решение Сургутского городского суда по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» вступило в законную силу 25.08.2009 г.
Согласно сопроводительного письма (номер обезличен) от 02.09.2009 г. кассационное определение направлено в адрес истца 02.09.2009 г.
Также из материалов дела следует, что ЗАО «Сургутнефтегазбанк» 18.06.2010 г. была подана надзорная жалоба в суд ХМАО - Югры, которая определением судьи суда ХМАО - Югры от 23.06.2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции.
В соответствии со статьями 107, 108, 376 ГПК РФ срок обжалования указанных судебных постановлений истек 25.03.2010 г.
Из определения суда ХМАО-Югры о возвращении надзорной жалобы без рассмотрения по существу от 23.06.2010 г. следует, что надзорная жалоба была подана ЗАО «Сургутнефтегазбанк» по истечению срока обжалования судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Согласно п.4 ст. 112 ГПК РФ срок для подачи надзорной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое) и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств причин пропуска процессуального срока, которые бы могли быть признаны судом уважительными для восстановления ЗАО «Сургутнефтегазбанк» срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, по своему существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, поскольку доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока истцом предоставлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ханты - Мансийского районного суда от 07 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Мелехина Т.И.