Судья Воронин С.Н. Дело 33-4258/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Мелехиной Т.И.,
при секретаре Нагдалян С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к Цема Ивану Викторовичу, Цема Ольге Владимировне, Звонаревой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам,
по кассационной жалобе истца ООО «Жилсервис» на решение Ханты - Мансийского районного суда от 01 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к Цема Ивану Викторовичу, Цема Ольге Владимировне, Звонаревой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Цема Ивана Викторовича и Цема Ольги Владимировны в пользу ООО «Жилсервис» денежную сумму в размере 8055 руб. 71 коп., в том числе: 4655 руб. 71 коп. в счет задолженности по оплате услуг и пени, 3000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 400 руб. в счет оплаченной государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения ответчика Цема И.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «Жилсервис» обратился в суд к Цема И.В., Цема О.В., Звонаревой Л.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, мотивировав свои требования тем, что функции по управлению жилым домом (адрес обезличен) переданы истцу. Цема О.В. и Цема И.В. являются собственниками жилого помещения кв.(адрес обезличен). Совместно с собственниками в указанном жилом помещении проживают члены их семьи: Цема В.И., Звонарева Л.В., Цема Н.И. В соответствии с протоколом общего собрания домовладельцев дома (адрес обезличен) от 14.04.2004 г., а также с условиями заключаемых договоров, истец обеспечивает обслуживание общего имущества дома и техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений дома, обслуживание придомовой территории, текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, организацию оказания коммунальных услуг. Истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в полном объеме и с надлежащим качеством, претензий в адрес истца от ответчиков не поступало. В свою очередь ответчики, в нарушение договорных обязательств по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в результате чего по состоянию на 20.11.2009 г. у последних сложилась задолженность за период с 01.01.2006 г. по 31.10.2009 г. в размере 97303 руб. 11 коп. На основании чего истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности и пени на просроченные платежи в размере 10909 руб. 73 коп., а также и госпошлину в размере 2698 руб.89 коп.
Впоследствии от истца поступило письменное ходатайство об уменьшении исковых требований с учетом срока исковой давности, просит взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным платежам за период с 01.04.2007 г. по 31.10.2009 г. в размере 53608 руб. 32 коп., а также сумму пени в размере 14581 руб. 46 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В судебном заседании представитель истца Паршуков И.Н. заявленные требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Звонаревой (Супрун) Л.В.
Ответчики Цема И.В. и Цема О.В. в судебном заседании пояснили, что исковые требования считаются незаконными, так как ответчики не находятся и не находились в договорных отношениях с истцом. Истец не согласовывал с ответчиками размер подлежащих уплате денежных средств, по этой причине ответчики вообще не знают, из чего состоит сумма задолженности. Кроме того, ответчик Звонарева Л.В. не проживала и не проживает в квартире, так как имеет в собственности иное жилое помещение.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом в соответствии с требованиями ст. 60 и ст. 198 ГПК РФ не дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения. В обосновании остальных доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, ответчики Цема О.В. и Цема И.В. являются собственниками жилого помещения - квартиры (адрес обезличен)
В указанной квартире зарегистрированы: Цема О.В.- собственник 1/3 доли, Цема И.В. -(муж) собственник 1/3 доли, Цема В.И. (сын) собственник 1/3 доли, Цема Н.И. - сын, Звонарева Л.В. - племянница.
Ответчица Звонарева Л.В. фактически проживает по адресу: (адрес обезличен).
Из протокола общего собрания домовладельцев дома (адрес обезличен) от 14.04.2004 г. следует, что принято решение о передаче управления жилым домом ООО «Заказчик по управлению кондоминиумами», которое в результате решения учредителя без реорганизации от 01.02.2006 г. было переименовано в ООО «Жилсервис».
Из представленных истцом расчетов следует, что задолженность ответчиков по оплате жилищных услуг за период с 1 апреля 2007 года по 31 октября 2009 года составляет 53 608 руб. 32 коп. В расчет включена оплата за содержание и ремонт общего имущества, содержание ВДС газификации, содержание придомовой территории (вывоз мусора) 1 675 руб. за один месяц.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ч.4 ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Между тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд указал на отсутствие договорных отношений между сторонами и несоответствие начисленной истцом оплаты за содержание и ремонт общего имущества (техническое обслуживание) вышеуказанным требованиям Жилищного кодекса РФ.
С данным выводом согласиться нельзя, поскольку отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает собственника от обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, установленной законом ( ч.1 ст.158 ЖК РФ).
Отвергая расчет истца, суд не исследовал вопрос о фактическом размере оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, установленном органом местного самоуправления, и не предложил истцу сделать условный расчет, исходя из вышеуказанных данных, с целью его последующей проверки судом.
В нарушение ст.ст.148-150 ГПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проведена формально, что привело к неверному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и, соответственно, неправильному разрешению спора.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует исправить отмеченные недостатки и постановить решение в соответствии с законом.
Кроме того, для правильного разрешения спора суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле органа местного самоуправления.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты - Мансийского районного суда от 01 июля 2010 года отменить. Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Мелехина Т.И.