Судья Воронин С.Н. Дело 33-4256/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Мелехиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайлашева Владимира Николаевича к администрации (адрес обезличен), Департаменту муниципальной собственности администрации (адрес обезличен), Департаменту государственной собственности ХМАО - Югры, Департаменту градостроительства, архитектуры и ЖКХ ХМАО - Югры о признании права собственности на гараж,
по кассационной жалобе истца Тайлашева Владимира Николаевича на решение Ханты - Мансийского районного суда от 22 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Тайлашева Владимира Николаевича к администрации (адрес обезличен), Департаменту муниципальной собственности администрации (адрес обезличен), Департаменту государственной собственности ХМАО - Югры, Департаменту градостроительства, архитектуры и ЖКХ ХМАО - Югры о признании права собственности на гараж - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Тайлашев В.Н. обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании права собственности на гараж - бокс № 14, общей площадью 17,7 кв.м., расположенный на земельном участке в (адрес обезличен)Требование мотивировал тем, что в 1974 году он находился в трудовых отношениях с геофизическим трестом, и ему, как работнику треста, работодатель предоставил место (адрес обезличен) в микрорайоне «Геолог», для строительства гаража. Он построил на выделенном земельном участке гараж, однако, зарегистрировать право собственности не может, так как не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок. На протяжении длительного времени истец оплачивает электроэнергию и пользуется гаражом.
В судебном заседании истец Тайлашев В.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснение по иску.
Представитель ответчика Блинова О.В. в судебном заседании указала, что Департамент не может являться по настоящему делу надлежащим ответчиком, так как не является собственником земельного участка, на котором расположен гараж истца. Кроме того, истец не представил в суд ни одного доказательства, свидетельствующего, что именно ему выделялся земельный участок для строительства гаража. Представленные истцом в суд документы указывают на то, что земельный участок выделялся организации, тое есть юридическому лицу.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков: администрации (адрес обезличен), Департамента государственной собственности ХМАО - Югры, Департамента градостроительства, архитектуры и ЖКХ ХМАО - Югры, а также третьего лица ОАО «Хантымансийскгеофизика», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец Тайлашев В.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в нарушении требований ст. 67,69 ГПК РФ судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Самылина В.Т. и Ракова Г.Е., также полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела в части предоставления земельного участка для нужд юридического лица, так как истцом было представлено решение (номер обезличен) от 22.03.1973 г. «О строительстве индивидуальных гаражей и сараев геофизическим трестом в микрорайоне «Геолог», согласно которому было разрешено строительство гаражей для индивидуального транспорта рабочих. Считает, что в нарушение требований ст. ст.166, 35 ГПК РФ судом не было разрешено ходатайство ответчика о том, что Департамент муниципальной собственности (адрес обезличен) не является надлежащим ответчиком по заявленному иску. Также указывает на не применение судом первой инстанции закона подлежащего применению, а именно требований ст. 225, 234 ГК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ член гаражного кооператива, имеющий право на паенакопление, полностью внесший паевой взнос за гараж, предоставленный этим кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Тайлашев В.Н. работал в Ханты - Мансийском геофизическом тресте с 1974 года л.д. 8-11).
Из представленного в материалах дела архивной справки из протокола (номер обезличен) заседания исполнительного комитета Ханты - Мансийского городского совета депутатов трудящихся (адрес обезличен) от 22.03.1973 г. л.д.6) следует, что Решением (номер обезличен) от 22.03.1973 г. «О строительстве индивидуальных гаражей и сараев геофизическим трестом в микрорайоне «Геолог» геофизическому тресту разрешено строительство гаражей для индивидуального транспорта рабочих в микрорайоне «Геолог».
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения соответствующего права на гараж, не представлено доказательств того, что он являлся членом гаражного кооператива, или наличие его.
Представленные истцом в судебное заседание документы были судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению.
Выводы суда обоснованы, подтверждаются имеющими в деле доказательствами. В дополнительной проверке обстоятельства дела не нуждаются. Доводы кассационной жалобы истца не являются основанием для отмены постановленного судом решения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты - Мансийского районного суда от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Тайлашева Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Мелехина Т.И.