Судья Хлынов С.А. Дело 33-4250/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.
судей Ахметзяновой Л.Р., Мелехиной Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартового Дениса Викторовича к Дудукало Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,
по кассационной жалобе ответчика Дудукало Сергея Николаевича на решение Сургутского районного суда от 22 июля 2010 года, которым постановлено:
«Иск Вартового Дениса Викторовича к Дудукало Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, удовлетворить частично.
Взыскать с Дудукало Сергея Николаевича в пользу Вартового Дениса Викторовича в счет возмещения ущерба 82 300 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 2500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 622 руб. 55 коп., всего 89 322 (восемьдесят девять тысяч триста двадцать два) руб. 55 коп.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Вартовой Д.В. обратился в суд с иском к Дудукало С.Н. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 14.09.2009 г. по вине водителя эвакуатора «Митсубиси Фусо» (номер обезличен) принадлежащего ответчику, был причинен вред микроавтобусу «Фольксваген Транспортер» (номер обезличен) под управлением Кочубеева В.И., собственником которого является истец. При погрузке микроавтобуса на эвакуатор одна из строп, закрепляющая транспортное средство, лопнула и автобус упал на правую сторону кузова, получив при этом механические повреждения. Вина Дудукало С.Н. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного отделом дознания Солнечного ПОМ от 07.11.2009г. Материальный ущерб подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, оформленным независимым оценщиком ООО «Блиц» 18.11.2009 г. и составляет 164 509 руб.80 коп. В настоящий момент восстановление поврежденного транспортного средства истца требует значительных материальных затрат. Ответчик, заверив, что ремонт транспортного средства полностью возьмет на себя, за 4 месяца никаких действий, свидетельствующих о выполнении взятых на себя обязательств, не совершил, ссылаясь на отсутствие денежных средств. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд. Истцом были также понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., а также услуг представителя в размере 5000 руб. С учетом изложенного, просит взыскать с Дудукало С.Н. возмещение ущерба в размере 164 509 руб. 80 коп., расходы, связанные с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и госпошлину в размере 3245 руб.10 коп. Всего взыскать 177 754 руб. 90 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Вартового Д.В. и ответчика Дудукало С.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Налбандян Е.Л. заявленные требования своего доверителя поддержала частично, дав пояснения по иску. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа в размере 119 300 руб., расходы за оценку имущества, расходы за услуги представителя и дополнительно просила взыскать, расходы, понесенные с оформлением доверенности в размере 800 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Орлова Н.И. исковые требования в части возмещения материального ущерба признала в сумме 82 300 руб., то есть с учетом износа транспортного средства. В удовлетворении остальных требований истца просила отказать. Расходы по оплате государственной пошлины просит распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Дудукало С.Н. просит решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что заявленные требования истца в части взыскания денежных средств за оплату услуг представителя являются необоснованными, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату данных услуг. Также не может быть взыскана оплата за проведение оценки, так как от взыскания суммы, установленной ООО «Блиц» истец отказался. Полагает, что истцом в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ не дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Вартовый Д.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2009 г. по вине водителя эвакуатора «Митсубиси Фусо» Кочубеева В.И. при погрузке микроавтобуса на эвакуатор автомобиль истца получил механические повреждения в результате обрыва одной из строп, закрепляющих транспортное средство.
Из представленного отчета об оценке (номер обезличен) от 18.11.2009 г., произведенного ООО «БЛИЦ» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составляет 164 509 руб. 80 коп.
Согласно заключения эксперта Сургутской Торгово-промышленной палаты стоимость восстановления поврежденного автомобиля составила с учетом износа 82 300 руб., без учета износа 119 300 руб.
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, так как удовлетворение заявленных требований истца в полном объеме может привести к его неосновательному обогащению.
Довод кассационной жалобы о том, что заявленные требования истца в части взыскания денежных средств за оплату услуг представителя, являются необоснованными, ошибочен и не может быть приняты во внимание.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что в качестве представителя истца по делу в соответствии с договором поручения от 25 декабря 2009г. по доверенности от 24.12.2010г. участвовала Налбандян Е.Л. л.д.27,25). За участие в деле (изучение документов, составление искового заявления и осуществление представительства в суде) истцом было передано представителю 5000 руб. во исполнение п.3.2 договора поручения от 25.12.2009 г. л.д.93).
Решение суда состоялось в пользу истца. Расходы на оплату услуг представителя на сумму 2 500 руб., по мнению судебной коллегии, присуждены в разумных пределах, соответствуют характеру и объему рассматриваемого дела. Считать данный размер завышенным оснований не имеется.
Отсутствие расчета, произведенного с использованием контрольно-кассовой техники, правового значения не имеет, поскольку в гражданском обороте согласно ст.ст. 861, 140 ГК РФ, не запрещаются расчеты между физическими лицами выдаваться наличными деньгами. Факт оказания услуг по представительству в суде подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Доводы жалобы о том, что не может быть взыскана оплата за проведение оценки, поскольку от взыскания суммы, установленной ООО «Блиц», истец отказался, не могут быть приняты во внимание, так как были предметом обсуждения в судебном заседании и им дана правильная правовая оценка, которая отражена в мотивировочной части решения. Кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Решение суда является обоснованным и соответствует требованиям закона.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Дудукало Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Мелехина Т.И.