Судья Криницын С.М. Дело № 33-4243/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.
судей: Ахметзяновой Л.Р., Мелехиной Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению истца Уласовского Михаила Яковлевича о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда,
по частной жалобе истца Уласовского Михаила Яковлевича на определение Югорского районного суда от 26 августа 2010 года, которым постановлено:
«Заявление истца Уласовского Михаила Яковлевича о восстановлении процессуального срока обжалования решения Югорского районного суда ХМАО - Югры от 16 июля 2010 года по иску Уласовского М.Я. к Черницыной Л.В. об определении порядка осуществления права на воспитание ребенка при раздельном проживании оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., представителя ответчика Чиковани Д.Ш., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Югорского районного суда от 16.07.2010 г. частично удовлетворены исковые требования Уласовского М.Я. к Чернициной Л.В. об определении порядка осуществления права на воспитание ребенка при раздельном проживании.
Уласовский М.Я. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Югорского районного суда от 16.07.2010 г., одновременно им подана кассационная жалоба на указанное решение. В заявлении указал, что в связи с поздним получением копии решения суда и плохим самочувствием не имел возможности подать жалобу в срок.
В судебном заседании Уласовский М.Я. доводы, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме.
Представитель отдела опеки и попечительства администрации (адрес обезличен) Николаева Н.В. полагала, что заявление не подлежит удовлетворению, так как истцом не предоставлено документов, подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока обжалования решения суда.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Уласовский М.Я. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из материалов гражданского дела, судом первой инстанции решение в окончательной форме было принято 22.07.2010 г. Срок для подачи кассационной жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.107 ГПК РФ исчисляется с 23.08.2010 г. и заканчивается в соответствии с требованиями ст.ст.108, 338 ГПК РФ - 02.08.2010 г.
Из протокола судебного заседания 16.07.2010 г. видно, что Уласовский М.Я. присутствовал в судебном заседании, судом был разъяснен порядок обжалования и дата изготовления решения суда в окончательной форме.
Из представленных материалов дела усматривается, что Уласовский М.Я. имел возможность подать жалобу в установленный законом срок и не воспользовался данным правом.
Таким образом, позднее получение копии решения суда само по себе не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом не предоставлено.
Обстоятельством, имеющим юридическое значение, для разрешения вопроса о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на судебное решение, является уважительность причины пропуска установленного законом десятидневного срока. Такая возможность у заявителя, как следует из материалов дела, имелась.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для восстановления процессуального срока.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Югорского районного суда от 26 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Уласовского Михаила Яковлевича - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Мелехина Т.И.