Судья Гавриленко Е.В. Дело 33-4222/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Мелехиной Т.И.,
при секретаре Нагдалян С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Андрея Михайловича к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» на решение Сургутского городского суда от 14 июля 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Мельникова Андрея Михайловича сумму страхового возмещения в виде страховой суммы в размере 1 124 046 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 072 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 035 руб. 60 коп., по оплате экспертизы в сумме 3 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего: 1 190 154 (один миллион сто девяносто тысяч сто пятьдесят четыре) руб.31 коп.».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение истца Мельникова А.М. и его представителя Берегового В.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Мельников A.M. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой суммы в размере 1 124 046 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 072 руб. 44 коп., судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 3 000 руб., на оплату услуг представителя - 30 000 руб., на оформление доверенности представителю в сумме 1 000 руб., мотивируя свои требования тем, что истец 05.11.2008 г. купил земельный участок в (адрес обезличен). На данном земельном участке построен дачный дом. 09.10.2008 г. дачный дом и домашнее имущество были застрахованы в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», строение оценено специалистом страховой компании «Югория» на страховую сумму 1 458 555 руб., домашнее имущество в данном строении оценено на страховую сумму - 200 000 руб. Период страхования с 13.10.2008 г. по 12.10.2009 г. Дополнительно 01.01.2009 г. домашнее имущество в данном дачном доме застраховано на страховую сумму - 60 000 руб.
24.07.2009 г. неустановленные лица умышленно, путём поджога, совершили уничтожение принадлежащего истцу дачного дома и имущества, находящегося на дачном участке (адрес обезличен) чем причинили значительный материальный ущерб на общую сумму 3 000 000 руб. Указанные события изложены в постановлении о возбуждении уголовного дела (номер обезличен) от 11.08.2009 г. и постановлении о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 11.10.2009 г. Истцом выполнены требования, предусмотренные разделом 4 договоров страхования (полисами) (номер обезличен). Согласно разделу 5 договора страхования, размер страхового возмещения за уничтожение, повреждение, утрату застрахованного имущества выплачивается Страхователю (выгодоприобретателю) в пределах прямого ущерба, но не более страховой суммы, установленной в Полисе. 15.12.2009 г. ответчик выплатил истцу часть страховой суммы в размере 482 200 руб. Истцом было заказано экспертное заключение (номер обезличен) с целью определения степени годности к дальнейшей эксплуатации конструкций деревянного дачного дома после возгорания на дачном участке (адрес обезличен). Заключение содержит выводы о том, что деревянные конструкции дачного дома полностью уничтожены огнем во время пожара и не пригодны к дальнейшему использованию. Фундамент железобетонный столбчатый имеет удельный вес в конструкциях дома 7,7 %, не повреждён, имеет достаточную несущую способность для использования в качестве фундамента дачного деревянного дома. Просит заявленные требования удовлетворить, а также просит компенсировать судебные расходы.
В судебном заседании истец Мельников А.М. и его представитель Береговой В.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Саломатина Н.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик ОАО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что по отчету оценки рыночной стоимости застрахованного имущества его рыночная стоимость равна 466 000 руб., стоимость домашнего имущества - 16 200 руб., данный размер страхового возмещения в суммее 482 200 руб. выплачен истцу. Для определения рыночной стоимости ответчик воспользовался отчетом об оценке, на что ему предоставлено такое право Правилами страхования. Страховая сумма не может превышать действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Считает, что истцом не подтвержден факт передачи застрахованного имущества, также как и наличие права собственности на дачное строение, расположенное на дачном земельном участке. Полагает, что при рассмотрении данного случая имеет место нарушение методики определения страховой суммы по недвижимому имуществу согласно Приказа № 198 от 03.07.2007 г.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мельникову A.M. на праве собственности принадлежит земельный участок (адрес обезличен)
Из представленного в материалах дела страхового полиса (номер обезличен) от 09.10.2008 г. следует, что дачный дом и домашнее имущество, расположенное на вышеназванном земельном участке, застраховано в ОАО «ГСК «Югория» страхователем Луканиной М.В. на период с 13.10.2008 г. по 12.10.2009 г. Страховая сумма установлена в размере 1458 555 руб. для строения и 200 000 руб. для домашнего имущества в строении. Дополнительно 1 января 2009 года в соответствии со страховым полисом (номер обезличен) домашнее имущество в дачном доме застраховано на страховую сумму 60 000 руб.
Согласно дополнительного соглашения, заключенного между страхователем и страховщиком от 01.01.2009 г., выгодоприобретателем по договору страхования является истец Мельников А.М.
Постановлением о возбуждении уголовного дела от 11 августа 2009 года подтверждается, что 24 июля 2009 года неустановленные лица умышленно, путем поджога, совершили уничтожение принадлежащего истцу дачного дома и имущества, находящегося на дачном участке (адрес обезличен), чем причинили последнему значительный ущерб.
На основании договоров страхования строения и имущества, страховщик обязуется в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц за обусловленную Полисом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Полисе события (страхового случая) выплатить Страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах, определенной в Полисе, страховой суммы (раздел 3). К страховым рискам относится пожар.
В рамках раздела 5 договоров страхования, размер страхования возмещения за уничтожение, повреждение, утрату застрахованного имущества выплачивается Страхователю (выгодоприобретателю) в пределах прямого ущерба, но не более страховой суммы, установленной в Полисе.
Пунктом 7.8. Правил страхования имущества предусмотрено, что при полной гибели имущества, страховое возмещение рассчитывается исходя из размера страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.
Следовательно, для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.
Как видно из представленных материалов дела, застрахованное имущество уничтожено в результате пожара. Следовательно, наступил страховой случай, с которым договоры, заключенные между сторонами, обязывают страховщика выплатить страхователю страховое возмещение.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате наступившего страхового случая истцу были выплачены денежные средства в размере 482 200 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (номер обезличен) от 15.12.2009 г.
Как следует из экспертного заключения (номер обезличен) от 22.05.2010 г., выполненного ЗАО «Компания РАДАС», деревянные конструкции дачного дома полностью уничтожены огнем во время пожара и не пригодны к дальнейшему использованию; фундамент железобетонный столбчатый имеет удельный вес в конструкциях дома 7,7 %, не повреждён, имеет достаточную несущую способность для использования в качестве фундамента дачного деревянного дома.
Довод кассатора о том, что истец был обязан подтвердить наличие всего застрахованного имущества в сгоревшем дачном доме на день наступления страхового случая, несостоятелен, так как согласно представленным документам, имущество истца уничтожено полностью, а сторонами согласована стоимость имущества.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств изменения указанной стоимости, ввиду чего взыскание данной стоимости судом правомерно, а доводы ответчика в этой части несостоятельны.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.94,98.100 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны, не содержат установленные ст. 362 ГПК РФ основания к отмене судебного решения в кассационном порядке и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств и выражают несогласие с ней, что не может рассматриваться как достаточное основание для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Мелехина Т.И.