Судья Неделько И.А. Дело № 33-4229/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Ахметзяновой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гидронамыв» к Пара И.Г., Бурцеву С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе ответчиков Пара И.Г., Бурцеву С.В. на решение Нефтеюганского городского суда от 23 ноября 2009 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Гидронамыв» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Пара И.Г. Бурцева С.В. в пользу ООО «Гидронамыв»:
- проценты за пользование чужими денежными средствами 262 231 рубль 55 копеек,
- возврат госпошлины 4223 рубля
Итого: 266 454 рубля 55 копеек (двести шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля 55 коп.)».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
ООО «Гидронамыв» обратился в суд с иском к Пара И.Г., Бурцеву С.В. о взыскании солидарно с ответчиков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 231 рубль 55 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 4223 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором ХХХХ суда от (дата обезличена) г. в удовлетворение гражданского иска взыскано солидарно с ответчиков Пара И.Г., Бурцева С.В. в пользу ООО «Гидронамыв», в возмещение ущерба 945 050 рублей. Приговор вступил в законную силу. До настоящего времени судебный акт ответчиками полностью не исполнен. Ответчики необоснованно пользуются чужими денежными средствами.
В ходе судебного заседании представитель истца Которгина Н.Ю. на исковых требованиях настаивала, пояснила, что приговор суда вступил в законную силу (дата обезличена) г. В период с (дата обезличена) г. по (дата обезличена) г. ответчиками было перечислено 914 415 рублей 54 копейки. Остаток долга в размере 30 634 рубля 46 копеек до настоящего времени не выплачен.
Ответчик Бурцев С.В. пояснил, что он согласен с тем, что до настоящего времени сумма ущерба полностью не выплачена. Согласен, чтобы сумма процентов была взыскана не с момента вынесения приговора, а со дня возбуждения исполнительного производства.
Ответчик Пара И.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчики Пара И.Г., Бурцев С.В. указывают, что с решением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.2 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (дата обезличена) года по (дата обезличена) года(л.д. 17).
Вступившим в законную силу (дата обезличена) года приговором суда от (дата обезличена) года с ответчиков в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 945050 руб., в период с (дата обезличена) года по (дата обезличена) года ответчиками перечислено в пользу истца 914415 руб. 54 коп., остаток долга составил 30634 руб. 46 коп.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998г.( с соответствующими изменениями) п.23, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по оплате определенных судом сумм, с момента вступления решения суда в законную силу на сумму определенную в решении суда при просрочке ее уплаты кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395п.1 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или день вынесения судебного решения.
Суд удовлетворяя требования истца, согласился с его расчетом, при этом не проверил на соответствие его вышеуказанным требованиям закона (по срокам просрочки и учетной ставке банковского процента).
С выводом суда первой инстанции о верности предложенного истцом расчета и обоснованности заявленного размера процентов нельзя согласиться, поэтому в силу ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения закона, постановить законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 23 ноября 2009 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Ахметзянова Л.Р.