О взыскании заработной платы

Судья Глушков ЮН Дело № Н 33\1116

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2010 года г. Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Борисовой ЕЕ, судей коллегии Калашниковой ТВ и Ишимова АА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гырлян Ольги Анатольевны к ЗАО «Зимушка» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам истца Гырлян ОА и представителя ответчика Киселевой АВ на решение Нижневартовского городского суда от 04 июня 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО «Зимушка» в пользу Гырлян ОА задолженность по заработной плате в размере (номер обезличен) рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего (номер обезличен) рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Гырлян ОА к ЗАО «Зимушка» отказать;

взыскать с ЗАО «Зимушка» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Нижневартовск в размере (номер обезличен) рублей.

Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гырлян ОА обратилась с вышеуказанным иском к ЗАО «Зимушка», мотивируя свои требования тем, что с 01 октября 2007 года по 19 октября 2009 года работала у ответчика в качестве продавца-консультанта. С 1 января 2008 года истцу был установлен оклад в размере (номер обезличен) рублей, с 1 января 2009 года - в размере (номер обезличен) рублей. При увольнении ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с 01 мая по 19 октября 2009 года в размере (номер обезличен) рублей. Кроме того, в период с 01 января 2008 года по 19 октября 2009 года ответчик не начислял ей процентную надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и районный коэффициент. В марте, апреле и мае 2009 года ей был необоснованно занижен оклад, в связи с чем задолженность по заработной плате за эти месяцы составила (номер обезличен) рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 2009 год в размере (номер обезличен) рублей, задолженность по заработной плате за 2008 год в размере (номер обезличен) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 400 рублей.

Истец Гырлян ОА в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие \лд 200\, ее представитель Гырлян ЛГ \лд 177\ в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что истец не знала о составных частях заработной платы, поэтому срок обращения в суд пропущен по уважительной причине. Истец не получала расчет в размере (номер обезличен) рублей, они были удержаны из её заработной платы, а в расходном кассовом ордере истец расписалась под принуждением руководителя предприятия.

Представитель ответчика ЗАО «Зимушка» Киселева АВ \лд 53\ иск не признала, просила применить последствия пропуска срока обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате, связанной с неначислением районного и северного коэффициентов за период с 01 января 2008 года по 19 октября 2009 года, так как истец ежемесячно получала расчетные листки и знала о составных частях своей заработной платы, а также по требованиям о незаконном уменьшении оклада \лд 66\. Согласно расходным кассовым ордерам (номер обезличен) и (номер обезличен) октября 2009 года истцу были выплачены (номер обезличен) рублей, после чего указанная сумма была внесена истцом в кассу предприятия за причиненный магазину материальный ущерб.

Судом принято вышеуказанное решение, которое истец Гырлян ОА просит отменить в части отказа в удовлетворении ее требований и принять новое решение в этой части, поскольку судом не применены ст ст 57, 135, 136 ТК РФ, п 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Суд необоснованно применил последствия пропуска срока обращения в суд, поскольку о нарушении прав истцу стало известно 22 октября 2009 года, когда ответчик ей выдал справку по форме 2НДФЛ о начисленной заработной плате в 2009 году. До этого истец не могла знать о составляющих частях своей заработной платы, так как ответчик не выдавал работникам расчетные листы. В представленных суду расчетных листах за 2009 год составляющие части заработной платы не указаны. Судом не дана оценка тому, что трудовым договором №(номер обезличен) от (дата обезличена) года истцу установлен оклад с 1 января 2008 года в размере (номер обезличен) рублей, а в отзыве на иск указано, что в период с 1 января 2007 года по 1 января 2009 года оклад истца составлял (номер обезличен) рублей. Суд необоснованно сослался на дополнительное соглашение от 1 ноября 2008 года к трудовому договору №(номер обезличен) от (дата обезличена), поскольку (дата обезличена) сторонами был заключен трудовой договор №(номер обезличен). Приказ №(номер обезличен) от 31 декабря 2008 года не имеет юридического значения, поскольку истец была с ним ознакомлена 29 декабря 2008 года, ранее даты его издания. Уведомление об изменении должностного оклада от 01 ноября 2008 года также не имеет юридического значения, поскольку в нарушение ст ст 57, 135 ТК РФ в трудовом договоре №(номер обезличен) от (дата обезличена) года не был указан размер оклада.

В кассационной жалобе представитель ответчика Киселева АВ просит отменить решение суда в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда, отказать в иске в полном объеме, поскольку согласно расходным кассовым ордерам от 25 октября 2009 года истцу была выплачена задолженность по заработной плате, отпускные за период с мая по октябрь 2009 года в размере (номер обезличен) рублей. Довод истца о том, что указанные денежные средства ей не были выплачены, а в расходном кассовом ордере она расписалась под принуждением, несостоятельны. Указанные денежные средства истец добровольно внесла в счет возмещения причиненного ущерба. В расписке от 26 октября 2009 года истец ошибочно указала об удержании указанной суммы при выдаче расчета.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно.

Судом первой инстанции на основании трудового договора №(номер обезличен) от (дата обезличена) года, приказа №(номер обезличен) от (дата обезличена) года установлено, что истец Гырлян ОА была принята на работу в ЗАО «Зимушка» в качестве продавца-консультанта с 01 октября 2007 года, истцу был установлен оклад в размере (номер обезличен) рублей \лд

Трудовым договором № (номер обезличен) от (дата обезличена) года с 1 января 2008 года истцу установлен оклад в размере (номер обезличен) рублей \лд 6-11\. Ссылка жалобы на то, что в отзыве на иск ответчиком указано, что в период с 1 января 2007 года по 1 января 2009 года оклад истца составлял (номер обезличен) рублей, значения не имеет, поскольку суд в данном случае правомерно руководствовался не отзывом на иск, а условиями трудового договора.

Согласно дополнительному соглашению от (дата обезличена) года \лд 115\ и приказу №(номер обезличен) от (дата обезличена) года \лд 117\ в связи с тяжелым материальным положением предприятия Гырлян ОА был уменьшен оклад до (номер обезличен) рублей, истец была ознакомлена с указанными документами, однако выразила согласие на продолжение работы.

В соответствии со ст 74 ТК РФ допускается изменение условий трудового договора по инициативе работодателя, о чем работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Суд установил, что с мая по октябрь 2009 года истцу начислялась заработная плата из оклада (номер обезличен) рублей с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, поэтому суд правомерно указал, что указанные надбавки истцу выплачивались.

Что касается требований истца о взыскании предусмотренных ст 315 ТК РФ районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за период с 01 января 2008 года по май 2009 года, то суд правильно отказал истцу в этой части иска, поскольку истец пропустила трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст 392 ТК РФ.

Согласно ст 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Доводы жалобы о том, что ответчик не выдавал истцу расчетные листы, доказательствами не подтверждены. Истец указывает, что в представленных суду расчетных листах за 2009 год составляющие части заработной платы не указаны, а о нарушении своих прав истцу стало известно 22 октября 2009 года, когда ответчик ей выдал справку по форме 2НДФЛ о начисленной заработной плате в 2009 году. Между тем, как в расчетных листах, так и в справке 2НДФЛ заработная плата истца указана в одной сумме \лд 16\, поэтому доводы жалобы в этой части необоснованны.

Кроме того, с 1 ноября 2008 года Гырлян ОА был уменьшен оклад до (номер обезличен) рублей, а ее заработная плата составляла (номер обезличен) рублей, то есть на оклад начислялись ответствующие надбавки.

Доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение от (дата обезличена) года к трудовому договору №(номер обезличен) от (дата обезличена) года не имеет силы, поскольку (дата обезличена) года сторонами был заключен трудовой договор №(номер обезличен), в котором размер ее оклада не указан, не является основанием к отмене решения суда, поскольку судом было установлено, что истец была ознакомлена с новыми условиями оплаты и согласилась на снижение ее оклада. Поэтому также не имеет значения тот факт, что с приказом №(номер обезличен) от (дата обезличена) года истец была ознакомлена 29 декабря 2008 года, то есть ранее даты его издания. К тому же представитель ответчика по требованию истца о незаконном снижении оклада также заявила о пропуске срока обращения в суд \лд 66\, только на этом основании данные требования в силу ст 392 ТК РФ также не подлежат удовлетворению

Согласно справке истцу при увольнении причитался расчет в размере (номер обезличен) рубля.

Из расписок Гырлян ОА \лд 18\ и руководителя ЗАО «Зимушка» \лд 19\ следует, что данная денежная сумма была удержана из заработной платы истца.

Суд правильно указал, что ст 137 ТК РФ не предусмотрено право работодателя производить удержания из заработной платы работника в возмещение причиненного этим работником ущерба, поэтому суд правомерно взыскал вышеуказанную сумму в пользу истца, а также на основании ст 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в связи с нарушением ответчиков трудовых прав истца.

Суд также правильно указал, что возражения представителя ответчика о том, что истец добровольно внесла в кассу предприятия полученный ею расчет, доказательствами не подтверждены, поэтому доводы жалобы ответчика в этой части несостоятельны.

Ссылка жалобы ответчика на то, что в расписке от 26 октября 2009 года истец ошибочно указала об удержании указанной суммы при выдаче расчета, также ничем не доказана.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 360, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда от 04 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судьи коллегии Т.В. Калашникова

А.А. Ишимов