О взыскании материального ущерба

Судья Ушанева ЛФ Дело № Н 33\1111

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2010 года г. Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Борисовой ЕЕ, судей коллегии Калашниковой ТВ и Ишимова АА, при секретаре Ткачевой НВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генераловой Анны Васильевны к ОАО «Управляющая компания №1» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Генераловой АВ на решение Нижневартовского городского суда от 26 мая 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО «Управляющая компания №1» в пользу Генераловой АВ в счет возмещения материального ущерба (номер обезличен) рублей;

взыскать с ОАО «Управляющая компания №1» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск госпошлину в размере (номер обезличен) рублей;

в удовлетворении исковых требований Генераловой АВ к ОАО «Управляющая компания №1» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика отказать.

Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, истца Генералову АВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генералова АВ обратилась МУП «ПРЭТ №1», которое Постановлением Главы г. Нижневартовска №1890 от 27 декабря 2008 года было реорганизовано в ОАО «УК №1», с иском о взыскании материального ущерба в размере (номер обезличен) рублей, мотивируя свои требования тем, что 16 мая 2007 года в результате протекания кровли (адрес обезличен) в г. Нижневартовске произошло затопление дождевыми водами квартиры №(номер обезличен), собственником которой она является. 17 мая 2007 года ответчиком был составлен акт обследования технического состояния ее квартиры, причина затопления не была установлена. 18 мая 2007 года аварийная ситуация частично была устранена подрядной организацией ООО «НефтеПромСтрой». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ее квартиры и утрата товарной стоимости поврежденного в результате затопления имущества составила (номер обезличен) рубля. В октябре 2008 года дважды произошло затопление дождевыми водами квартиры истца. Ответчиком были составлены акты обследования технического состояния жилого помещения, согласно которым причиной затопления явилось протекание кровли в местах примыкания выхода на кровлю фанового стояка. Протекание кровли происходило по причине некачественного ремонта и нарушения технологии ремонта кровли, а именно, вместо заделывания швов кровли гудроном были применены цементный раствор и монтажная пена. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта и утрата товарной стоимости поврежденного имущества составила (номер обезличен) рублей. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере (номер обезличен) рублей, которые просит взыскать. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Генералова АВ в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика ОАО «УК №1» Пермякова РА \лд 200\ в судебном заседании иск признала частично, согласна со стоимостью восстановительного ремонта в размере (номер обезличен) рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, которое истец Генералова АВ просит отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. К заключению эксперта от 15 апреля 2010 года следует отнестись критически, поскольку экспертом произведен осмотр квартиры после ремонта. Кроме того, в заключении эксперт установил повреждения, которые имели место после третьего затопления, не имеющего отношение к данному делу. Полагает, что в основу решения должны быть положены заключения эксперта-оценщика Шахова ОИ, составленные непосредственно после затоплений. Суд не указал, почему данные заключения не приняты во внимание.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истца, просившую отменить решение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Суд первой инстанции установил, что согласно договору управления муниципальным имуществом № 01 от 30 декабря 2005 года ОАО «УК № 1» обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг нанимателям многоквартирного жилого дома № (номер обезличен) по (адрес обезличен) в г. Нижневартовске, при этом Общество имеет право заключать договоры с подрядными организациями на текущий ремонт, содержание и обслуживание жилого фонда без проведения конкурса.

30 июня 2006 года между ОАО «УК № 1» и ООО «НефтеПромСтрой» был заключен муниципальный контракт №(номер обезличен) на выполнение последним подрядных работ по капитальному ремонту жилищного фонда, по условиям договора подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт по усилению строительных конструкций чердачного помещения и замене стояков ВК в чердачном помещении жилого дома № (адрес обезличен) в г. Нижневартовске.

Актами обследования установлено, что 17 мая 2007 года, 17 и 29 октября 2008 года квартира № (номер обезличен) указанного дома была затоплена водой. Причиной затоплений явилось протекание кровли в местах примыкания выхода на кровлю фанового стояка. Протекание было вызвано плохим качеством ремонтных работ: вместо заделывания швов кровли гудроном были применены цементный раствор и монтажная пена, что является грубым нарушением технологии ремонта кровли.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал вину ответчика в причинении истцу материального ущерба. Представитель ответчика свою вину в причинении ущерба не отрицал.

В соответствии с ч 1 ст 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил, что в результате протекания кровли пострадала отделка квартиры № (номер обезличен), а именно стены и потолок кухни. Собственником указанной квартиры является истец Генералова (Шилова) АВ \лд 72\.

Назначенной определением Нижневартовского городского суда от 15 января 2010 года судебной товароведческой экспертизой размер причиненного истцу ущерба, причиненного в результате затопления в октябре 2008 года, определен в (номер обезличен) рублей.

Суд правомерно не принял в качестве доказательств представленные истцом заключения эксперта о размере ущерба, в которых указано о повреждениях пола кухни и кухонного гарнитура, поскольку из заключения эксперта МУП «БТИ» от 15 апреля 2010 года следует, что произведенный истцом ремонт пола не позволяет установить причинно-следственную связь между произошедшими затоплениями и дефектами, указанными в замечаниях истца Генераловой АВ в акте от 03 февраля 2009 года ( линолеум от воды деформировался, идет запах из под деревянного пола), так как ни при одном осмотре пол не был вскрыт для определения его фактического состояния. Также экспертом было установлено, что кухонный гарнитур имеет повышенный износ, возможно, от неправильной эксплуатации - фасады ящиков, дверцы имеют множественные сколы и царапины. Поскольку ни в одном из актов осмотра такие дефекты, как деформация и вздутие столешницы, шкафа для посуды, комиссиями не отражены, следовательно, также отсутствует причинно-следственная связь между затоплениями и имеющимися дефектами кухонного гарнитура.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд не указал, почему заключения эксперта, представленные истцом, не приняты во внимание, противоречат вышеизложенному.

Допрошенный судом эксперт-оценщик Шахов ОИ, который проводил осмотр квартиры Генераловой АВ и составлял отчеты в 2007 и 2008 годах, показал, что после затопления в 2007 году кухонный гарнитур собственником не менялся, в 2008 году он осматривал тот же гарнитур. При осмотре кухни линолеум не поднимался, поэтому он не может пояснить, производилась ли замена досок пола после затопления в 2007 году.

Поскольку истец не доказала причинение ей ущерба в большем размере, чем определено экспертом, назначенным судом, суд правомерно удовлетворил ее требования частично.

Доводы жалобы о том, что эксперт, назначенный судом, произвел осмотр квартиры после ремонта и установил повреждения, которые имели место после третьего затопления, не имеющего отношение к данному делу, необоснованны, поскольку ни после первого, ни после второго затопления истец с иском к ответчику не обращалась, суд правильно определил размер ущерба, который причинен истцу в настоящий момент.

Вывод суда о том, что на отношения сторон правила Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, необоснован, поскольку согласно договору управления муниципальным имуществом № 01 от 30 декабря 2005 года ОАО «УК № 1» обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг нанимателям многоквартирного жилого дома № (адрес обезличен) в г. Нижневартовске, при этом Общество в силу п 2.4.6 осуществляет сбор платежей за содержание, ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги.

Таким образом, ответчик оказывал истцу услуги, которые она использовала для удовлетворения личных нужд.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истцу в иске о компенсации морального вреда подлежит отмене, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять в этой части на основании ст ст 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст 15 Закона «О защите прав потребителя» новое решение о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств причинения вреда, а именно затопления квартиры истца трижды, и требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер компенсации в 5 000 рублей.

На основании п 3 ст 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (номер обезличен) рублей.

На основании п 3 ст 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей по удовлетворенным требованиям о компенсации морального вреда.

На остальную часть решения суда истцом доводы в кассационной жалобе не приведены.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 360, 361, пп 4 п 1 ст 362, 363, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда от 26 мая 2010 года отменить в части отказа Генераловой Анне Васильевне в иске к ОАО «Управляющая компания №1» о взыскании компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение: взыскать с ОАО «Управляющая компания №1» в пользу Генераловой Анны Васильевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей \пять тысяч рублей\, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с к ОАО «Управляющая компания №1» в доход местного бюджета МО г. Нижневартовск штраф в размере (номер обезличен) рублей \(номер обезличен)\, а также государственную пошлину в размере 200 рублей \двести рублей\.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судьи коллегии: Т.В. Калашникова

А.А. Ишимов