КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2010 года город Нижневартовск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего: Борисовой Е.Е.,
судей: Ишимова А.А., Калашниковой Т.В.,
при секретаре Климовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Виталия Александровича к ООО «Аган-Строй» о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе ООО «Аган-Строй» на решение Нижневартовского районного суда от 24.05.2010 г., которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Аган-Строй» в пользу Виноградова Виталия Александровича в счет неосновательного обогащения (номер обезличен) рублей.
Решение в части взыскания с ООО «Аган-Строй» в пользу Виноградова Виталия Александровича в счет неосновательного обогащения (номер обезличен) рублей подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Аган-Строй» государственную пошлину в размере (номер обезличен) рублей в местный бюджет».
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., объяснения представителя ООО «Аган-Строй» Зайцевой Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Виноградов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что в феврале 2009 г. купил у ответчика за (номер обезличен) рублей автомобиль УАЗ-390944. Товар оплачен за счет заработной платы. В мае 2009 г. ответчик незаконно завладел принадлежащим ему автомобилем, который затем продал ООО «Резерв». Считает, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере стоимости автомобиля. В связи с невозможностью возврата транспортного средства, просит взыскать с ответчика его стоимость (номер обезличен) руб.
В судебном заседании Виноградов В.А. поддержал исковые требования и просил обратить решение к немедленному исполнению.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «Аган-Строй» просит отменить решение и принять новое. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, т.к. произвел расторжение договора купли-продажи автомобиля и взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату, удержанную в счет стоимости автомобиля. Считает, что истец не доказал, что автомобиль выбыл из его владения и был незаконно изъят ответчиком. В материалах дела нет сведений об уничтожении или похищении транспортного средства. Полагает, что истец может защитить свои нарушенные права путем предъявления виндикационного иска. Оспаривает правомерность обращения решения к немедленному исполнению, поскольку истец не обосновал невозможность его исполнения в случае замедления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Договор купли-продажи № (номер обезличен) от (дата обезличена) г. в совокупности с паспортом транспортного средства подтверждают факт приобретения Виноградовым В.А. у ООО «Аган-Строй» за (номер обезличен) руб. автомобиля УАЗ 390944 VIN (номер обезличен). Акт приема-передачи от (дата обезличена) г. подтверждает факт передачи продавцом автомобиля Виноградову В.А.
Постановление о возбуждении уголовного дела от 24.02.2010 г., вынесенное старшим дознавателем ОД ОВД по Нижневартовскому району, подтверждает, что в апреле 2009 г. указанный автомобиль выбыл из владения Виноградова В.А.
Карточки учета транспортных средств РЭО ГИБДД ОВД по Нижневартовскому району подтверждают, что 03.07.2009 г. указанный автомобиль постановлен ответчиком на регистрационный учет. В тот же день автомобиль снят с регистрационного учета для продажи.
В соответствии с п.п. Е п. 16 приказа МВД РФ от 24.11.2008 г № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» для совершения регистрационных действий заинтересованное лицо обязано предоставить соответствующее транспортное средство, за исключением случаев его утилизации.
С учетом изложенного, факт владения ответчиком в июле 2009 г. принадлежащим истцу автомобилем подтвержден материалами дела.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Аган-Строй» без установленных законом оснований сберегло имущество Виноградова В.А., а поскольку его возвращение в натуре невозможно, то ответчик обязан выплатить его стоимость в размере (номер обезличен) руб.
Выводы суда соответствуют материалам дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика Зайцева Е.В. подтвердила, что в июле 2009 г. автомобиль находился во владении ООО «Аган-Строй», дальнейшая судьба транспортного средства ей не известна. Утверждает, что ООО «Резерв» был продан другой автомобиль, т.к. в карточке учета транспортных средств указан иной номер кузова.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ).
Поскольку факт неосновательного сбережения автомобиля ответчиком подтвержден материалами дела, учитывая, что ответчик не сообщил о дальнейшей судьбе транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности возвращения неосновательного обогащения в натуре и взыскал в пользу истца стоимость автомобиля.
Кассатор необоснованно утверждает, что судом произведено расторжение договора купли-продажи № (номер обезличен) от (дата обезличена) г. и в пользу истца взыскана заработная плата, поскольку такие выводы не содержатся в решении.
В карточке учета транспортных средств РЭО ГИБДД ОВД по Нижневартовскому району от 08.07.2009 г. указано, что на ООО «Резерв» зарегистрирован автомобиль аналогичной марки, но с иным номером кузова и без VIN-номера, поэтому не нашли подтверждения доводы истца о продаже ответчиком спорного автомобиля.
Доводы кассационной жалобы о том, что по делу не установлен факт уничтожения или похищения автомобиля не влекут отмену решения, поскольку из материалов дела следует, что ответчик располагает сведениями о местонахождении транспортного средства, но в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ не представил их в суд.
Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Обращая к немедленному исполнению решение в части взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца, суд первой инстанции указал, что в ООО «Аган-Строй длительное время не выплачивают заработную плату, автомобиль приобретен в счет долга по заработной плате, имущество ответчика распродается.
Выводы суда подтверждены представленными ООО «Аган-Строй» документами о трудном материальном положении организации, поэтому выводы суда о необходимости обращения взыскания к немедленному исполнению соответствуют фактическим обстоятельствам.
Остальные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения для проверки решения.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке обстоятельств дела, правильно оцененных судом первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нижневартовского районного суда от 24.05.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Борисова Е.Е.
Судьи Ишимов А.А.
Калашникова Т.В.