КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2010 года город Нижневартовск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего: Сухачевой Т.А.,
судей: Ишимова А.А., Полуяна А.Л.,
с участием прокурора Овсянниковой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретехина Дмитрия Александровича, Веретехиной Ирины Александровны в своих интересах и интересах (обезличено) Веретехина Данила Дмитриевича к Чехович Михаилу Вениаминовичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда,
по кассационному представлению прокурора г. Мегиона и кассационной жалобе Чехович Михаила Вениаминовича на решение Мегионского городского суда от 07.07.2010 г., которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Веретехина Дмитрия Александровича материальный ущерб в размере (номер обезличен) руб., расходы по проведению экспертизы в размере (номер обезличен) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (номер обезличен) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (номер обезличен) руб.
Взыскать с Чехович Михаила Вениаминовича в пользу Веретехина Дмитрия Александровича материальный ущерб в размере (номер обезличен) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере (номер обезличен) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (номер обезличен) руб.
Взыскать с Чехович Михаила Вениаминовича в пользу Веретехиной Ирины Александровны в своих интересах и в интересах (обезличено) Веретехина Данила Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (номер обезличен) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (номер обезличен) руб.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора Овсяниковой А.Г. об отмене решения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Веретехин Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 06.08.2009 г. на автодороге (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей автомобиль 1 и автомобиль 2. Автомобилем автомобиль 1 управлял Чехович М.В., автомобиль 2 - Веретехин Д.А. Истец утверждает, что происшествие случилось по вине Чехович М.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме (номер обезличен) руб. Между тем, восстановительная стоимость автомобиля автомобиль 2 составляет (номер обезличен) руб., поэтому истец просит взыскать разницу (номер обезличен) руб. солидарно с обоих ответчиков. Кроме того, просит взыскать расходы (номер обезличен) руб. по оплате услуг оценщика, расходы в сумме (номер обезличен) руб. по проезду в ОВД по Уватскому району, стоимость информационной справки - (номер обезличен) руб., утраченный заработок - (номер обезличен) руб., расходы по оплате госпошлины - (номер обезличен) руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.
Веретехина И.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Веретехина Д.Д., предъявила иск к Чехович М.В. о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда - 100 000 руб., за моральный вред (обезличено) - 200 000 руб. Требования мотивировала тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия находилась с ребенком в автомобиле Веретехина Д.А., им причинен вред здоровью.
В судебном заседании истец Веретехин Д.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с Чехович М.В. утраченный заработок с учётом индексации в размере (номер обезличен) руб., расходы по оплате бензина в связи с проездом в суд - (номер обезличен) руб., по оплате услуг представителя.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Веретехиной И.А.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
Чехович М.В. иск не признал. Отрицает свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что Веретехин Д.А. нарушил п. 11.2 ПДД, скоростной режим и правила перевозки пассажиров. Считает, что требования о возмещении материального ущерба и компенсации утраченного заработка должны быть предъявлены к страховой компании.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационном представлении прокурор просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд неправильно оценил представленные доказательства относительно дорожно-транспортного происшествия. Вывод суда о вине Чехович М.В. основан на постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2009 г., которое не является бесспорным доказательством вины ответчика. Полагает, что истцом не доказана вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии.
В кассационной жалобе Чехович М.В. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. Считает ошибочным, основанный на постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2009 г., вывод суда о его вине в дорожно-транспортном происшествии, поскольку указанное постановление не имеет преюдициального значения. Суд не дал оценку действиям Веретехина Д.А. в связи с нарушением установленного ПДД скоростного режима, нарушением правил перевозки ребенка, нарушением п. 11.2 ПДД. Суд частично удовлетворил исковые требования, но в полном объеме взыскал с него в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Полагает, что истцы не доказали свои требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку представленные ими документы нельзя признать допустимыми, т.к. они не заверены гербовой печатью, угловым штампом, печатью заведующего поликлиники. Медицинские документы выданы одним врачом, между тем предполагает, что ребенок мог лечиться в детской поликлинике. Полагает, что Веретехин Д.А. не доказал обоснованность требований об оплате проезда в суд, т.к. чеки по оплате бензина не заверены печатью торгующей организации, а расход бензина основан на сведениях, изложенных на странице из неустановленной книги. Оспаривает обоснованность решения в части взыскания расходов по оплате проезда Веретехина Д.А. в ОВД по Уватскому району, поскольку истец не представил документы подтверждающие фактические затраты и их обоснованность. По его мнению, суд неправильно применил нормы материального права при разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 1079 ГК РФ перед пассажирами, находившимися в машине Веретехина Д.А., должны солидарно отвечать оба водителя.
К кассационной жалобе приобщена копия жалобы Чехович М.В. прокурору Тюменской области на постановление от 09.10.2009 г. следователя СО при ОВД по Уватскому району об отказе в возбуждении уголовного дела и на постановление прокурора Уватского района о полном отказе в удовлетворении жалобы на указанное постановление, почтовые уведомления о пересылке и вручении жалобы. Указанные документы не имеют юридического значения для разрешения спора, поэтому не подлежат приобщению к материалам дела.
В возражениях на кассационную жалобу Веретехин Д.А. и Веретехина И.А. указывают на несостоятельность доводов ответчика и просят оставить без изменения решение суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 06.08.2009 г. на автодороге (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей автомобиль 1 и автомобиль 2. Автомобилем автомобиль 1 управлял Чехович М.В., автомобиль 2 - Веретехин Д.А.
Суд первой инстанции на основании постановления следователя СО при УВД по Уватскому району Тюменской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2009 г. пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чехович М.В., нарушившего п. 8.8 ПДД. Также суд ссылается на постановление прокурора Уватского района об отказе в удовлетворении жалобы Чехович М.В. на постановление следователя.
По смыслу ст. 55, 61 ГПК РФ вышеназванные постановления сами по себе не имеют преюдициального значения для дела, о чем правильно указали кассаторы.
Между тем, вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чехович М.В., подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Протокол осмотра места происшествия, объяснения сторон и свидетелей в ходе проверки по факту ДТП и во время рассмотрения гражданского дела, в совокупности подтверждают, что 06.08.2009 г. Чехович М.В. и Веретехин Д.А., управляя вышеуказанными автомобилями, двигались в попутном направлении по автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск. В районе 348 км. Чехович М.В. снизил скорость и съехал на обочину дороги справа. Затем он включил сигнал указателя поворота налево и с правой обочины приступил к выполнению разворота. Двигавшийся за ним Веретехин Д.А. предпринял меры к остановке своего транспортного средства, но не сумел избежать столкновения.
В соответствии с п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Указанная норма Правил дорожного движения обязывает водителя, выполняющего разворот вне перекрестка от правого края проезжей части (с правой обочины) безусловно уступить дорогу всем попутным и встречным транспортным средствам.
С учетом изложенного, факт нарушения водителем Чехович М.В. требований п. 8.8 ПДД является очевидным.
Согласно п. 11.2 ПДД обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.
По делу установлено, что Чехович М.В. разворачивался, а не выполнял поворот налево, поэтому его ссылка на нарушение Веретехиным Д.А. требований п. 11.2 ПДД несостоятельна.
Из объяснений Веретехина Д.А. следует, что во время поездки он двигался со скоростью 100-110 км/час., но снизил скорость вместе с Чехович М.В. В нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие указанные доводы Веретехина Д.А.
Факт нарушения Веретехиным Д.А. правил перевозки пассажиров не влияет на установление лица, по вине которого произошло столкновение автомобилей, поэтому судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ идет речь, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, размер оплаты услуг представителя не может быть уменьшен произвольно.
По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Истцы, как их представитель являются иногородними, на участие в суде представителем затрачено значительное время, поэтому определенный судом размер компенсации расходов по оплате истцами услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости и не подлежит изменению по доводам, указанным в кассационной жалобе.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ право выбора исполнения от солидарных должников принадлежит вышеуказанным третьим лицам, поэтому ссылка Чехович М.В. на участие в ДТП водителя Веретехина Д.А. не влечет изменение решения в отношении требований Веретехиной И.А.
Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Истцами предъявлены медицинские документы, подтверждающие факт причинения им вреда здоровью в результате ДТП. Ответчиком указанные доказательства не опровергнуты, а его доводы в данной части носят предположительный характер, поэтому не подлежат удовлетворению.
Кроме того, в материалах дела имеют подлинные акты судебно-медицинского освидетельствования Веретехина Д.А., Веретехина Д.Д., Веретехиной И.А., подтверждающие факт причинения им вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.
Между тем, с решением суда в части взыскания с Чехович М.В. материального ущерба в размере (номер обезличен) руб. в связи с оплатой Веретехиным Д.А. проезда в Уват и в суд ((номер обезличен) нельзя согласиться по следующим основаниям.
Требования Веретехина Д.А. по оплате проезда в ОВД по Уватскому району в сумме (номер обезличен) руб. обоснованы необходимостью продления срока действия водительского удостоверения л.д. 9). По смыслу ст. 15 ГК РФ, Чехович М.В. не имеет отношения к этой поездке истца, поскольку ответчик не участвовал в принятии административных решений о водительском удостоверении истца. Таким образом, эти расходы, как и оплата справки об их стоимости не подлежат возмещению ответчиком.
Кассатор обоснованно указывает на недоказанность требований Веретехина Д.А. об оплате покупки бензина в дни судебных заседаний, поскольку в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ истец не представил допустимые доказательства об использовании для поездки автомобиля, количестве использованного топлива и его фактической стоимости, поэтому данные требования также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Отменить решение Мегионского городского суда от 07.07.2010 г. в части разрешения требований Веретехина Дмитрия Александровича о взыскании с Чехович Михаила Вениаминовича материального ущерба в сумме (номер обезличен) руб. Принять в данной части новое решение.
Отказать Веретехину Дмитрию Александровичу в удовлетворении требований о взыскании с Чехович Михаила Вениаминовича расходов по оплате проезда в сумме (номер обезличен) руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Сухачева Т.А.
Судьи Ишимов А.А.
Полуян А.Л.