КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2010 года город Нижневартовск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего: Борисовой Е.Е.,
судей: Ишимова А.А., Калашниковой Т.В.,
при секретаре Климовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вандрей Александра Сергеевича к ЗАО «Строительно-промышленный комбинат - С» о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе Вандрей А.С. на решение Нижневартовского городского суда от 25.05.2010 г., которым постановлено:
«Взыскать с ЗАО «Строительно-промышленный комбинат - С» в пользу Вандрей Александра Сергеевича неустойку в размере (номер обезличен) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя (номер обезличен) рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Строительно-промышленный комбинат - С» в доход местного бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере (номер обезличен) рублей».
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., объяснения Вандрей А.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вандрей А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 06.10.2006 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилья. По условиям договора ответчик обязан построить и передать истцу в срок до 30.09.2008 г. квартиру в г. Нижневартовске по (адрес обезличен). Истец надлежаще и в полном объеме исполнил обязательства по внесению оплаты. Между тем, ответчик не построил и не передал квартиру, т.е. не исполнил свои обязательства по договору. 16.03.2009 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести ремонт в квартире, между тем ответчик не выполнил его требования. Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 16.03.2009 г. по 07.04.2010 г. в размере (номер обезличен) руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы (номер обезличен) руб.
В судебном заседании Вандрей А.С. настаивал на заявленных исковых требованиях.
Представитель ЗАО «Строительно-промышленный комбинат - С» Стадник А.Ю. иск признал частично. Не отрицает факт неисполнения обязательств перед истцом, ссылается на последствия экономического кризиса. Просит уменьшить размер неустойки до (номер обезличен) руб., компенсацию морального вреда - до (номер обезличен) руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Вандрей А.С. просит изменить решение и увеличить размер подлежащей взысканию неустойки до (номер обезличен) руб., компенсации морального вреда - до 50 000 руб. Считает, что суд необоснованно уменьшил расчетный размер неустойки с (номер обезличен) руб. до (номер обезличен) руб., поскольку экономический кризис не должен был повлиять на срок сдачи дома в эксплуатацию. Указывает, что неоднократно обращался к ответчику с компромиссными предложениями по урегулированию спора, но ответчик всегда давал невразумительные, а подчас грубые ответы, чем причинил ему моральный вред.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 06.10.2006 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве. По условиям договора Вандрей А.С. обязан уплатить ответчику (номер обезличен) руб., а последний обязан построить и передать истцу в срок до 30.09.2008 г. квартиру в черновой отделке в г. Нижневартовске по (адрес обезличен). Истец надлежаще исполнил обязательства, между тем ответчик свои обязательства не исполнил.
16.03.2009 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести ремонт квартиры в связи с нарушением последним своих обязательств по договору. Между тем, ответчик указанные в претензии требования не исполнил.
По делу установлено, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договору долевого участия от 06.10.2006 г.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно представленному истцом расчету, правильность которого не оспорена ответчиком, размер неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств в течение 377 дней (с 16.03.2009 г. по 07.04.2010 г.) составляет (номер обезличен) руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 2 определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснено, что в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Принимая решения об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства о последствиях нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком. Также суд учел, что истец обратился в суд с иском по истечении значительного времени со дня неисполнения обязательств ответчиком, что повлекло увеличение размера неустойки.
В кассационной жалобе истца помимо требований об увеличении размера неустойки не содержатся доводы, опровергающие правильность выводов суда по установлению баланса применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиями неисполнения ответчиком обязательств, поэтому доводы кассационной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на грубое отношение к нему ответчика и нежелание достигнуть компромиссного решения.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны доводы о некорректных действиях ответчика.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В исковом заявлении истец обосновал требования о взыскании компенсации морального вреда тем, что квартира предназначалась его сыну, а из-за неисполнения ответчиком обязательств - они вынуждены проживать в одном жилом помещении, из-за чего в доме сложилась напряженная обстановка. Кроме того, он вынужден был обращаться к ответчику с просьбами об исполнении своих обязательств л.д. 3).
С учетом изложенного, суд правильно оценил представленные истцом доказательства и обоснованно установил размер компенсации морального вреда 30 000 руб.
Остальные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения для проверки решения.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке обстоятельств дела, правильно оцененных судом первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нижневартовского городского суда от 25.05.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Борисова Е.Е.
Судьи Ишимов А.А.
Калашникова Т.В.