Судья Луданая Г.А. Дело № 33-3991/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Яшина Андрея Александровича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Отдел судебных приставов по городу Сургуту на решение Сургутского городского суда от 23 июля 2010 которым постановлено:
«Заявление Яшина Андрея Александровича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Требования Яшина Андрея Александровича об отмене постановления о наложении ареста и снятии ареста с автомобиля оставить без удовлетворения.
Отменить запрет на проведение государственного технического осмотра транспортного средства А, гос. (номер обезличен), принадлежащего Яшину Андрею Александровичу, наложенный по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту от 4 декабря 2009 года».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Яшин А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свое заявлением тем, что 9 июля 2010 года во время прохождения государственного технического осмотра транспортного средства А, г/н (номер обезличен), принадлежащего ему, он узнал, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля и автомобиль находится в розыске. Во исполнение решения суда с него в пользу взыскателя - ЗАО «Сургутнефтегазбанк» списывается вся заработная плата. Постановление о наложении ареста на имущество он не видел и не получал. О том, что автомобиль объявлен в розыск узнал 9 июля 2010 года. Обратился к судебному приставу с просьбой отменить запрет только для прохождения государственного технического осмотра.
Снять арест с автомобиля А, г/н (номер обезличен) и отменить запрет на регистрационные действия для прохождения государственного технического осмотра транспортного средства.
Заявитель в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель заявителя, доводы, изложенные в заявлении поддержал, суду пояснил, во исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору с заявителя удерживается вся его заработная плата, свой автомобиль заявитель никогда не прятал, о том, что на автомобиль наложен арест ему стало известно 9 июля 2010 года при попытке пройти технический осмотр. Постановление о наложении ареста ему не выдавали. Из-за наложенного запрета заявитель не может пройти технический осмотр своего автомобиля, что препятствует ему в пользовании его автомашиной.
Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласилась, суду пояснила, что запрет на регистрационные действия по автомобилю заявителя был наложен как обеспечительная мера для возможного наложения ареста на имущество должника. Постановлений о наложении ареста на имущества заявителя не выносилось.
Представитель взыскателя ЗАО «Сургутнефтегазбанк» с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считает действия судебного пристава законными, установлен запрет на прохождение технического осмотра, снятие этого запрета приведет к нарушению их прав, т.к. позволяет заявителю пользоваться автомобилем, что приведет к невозможности последующей реализации данного имущества.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе УФССП по ХМАО-Югре Отдел судебных приставов по городу Сургуту в лице представителя Путненко В.А. просит решение суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Яшина А.А. в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Суд пришел к выводу, что факт наложения запрета на прохождение государственного технического осмотра является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Однако данный вывод суда является ошибочным, так как сам факт наложения запрета на прохождение государственного технического осмотра и является основной целью установления ограничения в эксплуатации автотранспорта с целью его дальнейшего изъятия. Прохождение должником государственного технического осмотра создает для взыскателя угрозу причинения вреда автотранспорту должника, что может привести к невозможности обращения на него взыскания. Считает, что суду необходимо было учесть требование абз. 3 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти». Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Яшиным не выполнено требование о предоставлении автомобиля, документов на него и ключей, которое им было лично получено под роспись. Вывод суда об отсутствии подтверждений о получении Яшиным обжалуемого постановления, является ошибочным. Судом не был выяснен вопрос, когда в действительности Яшин узнал о том, что судебным приставом ему был объявлен запрет на прохождение государственного технического осмотра и совершения регистрационных действий. Поскольку данное обстоятельство является обязательным и подлежащим доказыванию лицом, которое обращается в суд за защитой своего права. Необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Заявителем не представлено ни одного документального свидетельства того, что о существовании оспариваемого постановления ему стало известно лишь 9 июля 2010 года, поскольку не доставленное постановление в отдел судебных приставов не возвращалось. Непонятна позиция суда об отмене постановления судебного пристава-исполнителя в части, тогда как снятие автомобиля с учета и изменение регистрационных данных наравне с проведением государственного технического осмотра было подвергнуто ограничению. Если суд посчитал, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено объявление запрета на прохождение государственного технического осмотра, тогда почему суд не признал постановление в оставшейся его части незаконным. Поскольку судебным приставом-исполнителем также объявлен запрет и на снятие автомобиля с учета, и на изменение регистрационных действий.
В возражении на кассационную жалобу Яшин А.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургута от 6 мая 2009 года, в целях обеспечения исполнения решения Сургутского городского суда от 7 октября 2008 года, в отношении должника Яшина А.А. возбуждено исполнительное производство л.д. 27).
4 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем на основании ст. 80, 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении автомобиля А, принадлежащего Яшину А.А. В этот же день постановление о наложении запрета было направлено на исполнении в ГИБДД УВД г. Сургута. В постановлении указано, что в ходе исполнения у должника имеется имущество, на которое возможно обращение взыскания л.д. 44-45).
Постановление об обращении взыскания на имущество должника Яшина А.А. в соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не выносилось.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ «О безопасности дорожного движения», находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру.
Эксплуатация транспортного средства, не прошедшего обязательный государственный технический осмотр, образует состав административного правонарушения.
При установленных обстоятельствах дела суд пришел к правильному выводу о признании незаконным запрета на прохождение технического осмотра автомобиля, поскольку обжалуемым актом судебного пристава-исполнителя не запрещено пользование автомобилем. Вместе с тем пользование автомобилем представляется невозможным при его ненадлежащем техническом состоянии, без проведения государственного технического осмотра.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд признал обжалуемый акт судебного пристава-исполнителя незаконным только в части, необоснованны, так как суд рассмотрел жалобу Яшина А.А. в пределах заявленных требований.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств и выражают несогласие с ней, что не может рассматриваться как достаточное основание для отмены решения суда. Довод кассационной жалобы о том, что Яшиным А.А. пропущен срок на обжалование ни чем не подтвержден, доводы Яшина А.А. не опровергнуты.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре - Отдела судебных приставов по городу Сургуту без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьева И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.