Возмещение ущерба в порядке суброгации

Судья Охрименко А.А. Дело № 33-4058/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи: Юрьева И.М.,

судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,

секретаря Мелехиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Юрьеву Виталию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Юрьева Виталия Сергеевича на решение Сургутского городского суда от 8 июня 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества Страховая компания «Югория» - удовлетворить.

Взыскать с Юрьева Виталия Сергеевича в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «Югория» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 51 096,95 рублей и государственную пошлину в размере 1732,91 рублей, всего взыскать 52 829 (пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 86 копеек».

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав ответчика Юрьева В.С., об отмене решения, судебная коллегия

установила:

ООО ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением к Юрьеву В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации страховое возмещение в размере 51 096,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1732,91 рубля.

Иск мотивирован тем что, 23 сентября 2006 года между Бесединой Юлией Анатольевной и Сургутским филиалом «Государственной страховой компанией «Югория» был заключен договор страхования № ЛД 1/08/47-017238-05/08, согласно которому застрахована квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен). 10 июля 2009 года произошло проникновение воды из помещения, соседнего с застрахованным помещением, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), квартиросъемщиком, которого является Юрьев B.C. В соответствии с договором страхования «авария водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем» является страховым случаем. Наступление страхового случая зафиксировано в акте № 23/09 от 25 ноября 2009 года. Согласно отчета № 163/09-1-2 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление части внутренней отделки квартиры, составленного независимой экспертной организацией ООО «ПРИКС», и Акта разногласий к нему, стоимость восстановительного ремонта составляет 51 096 (Пятьдесят одна тысяча девяносто шесть) рублей 95 коп. Беседина Ю.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. На основании данного заявления Страховая компания «Югория» выплатила страховое возмещение в размере 51 096 рублей 95 копеек (расходный кассовый ордер № 2373 от 2 декабря 2009 года) Ответственному квартиросъемщику квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен) Юрьеву Виталию Сергеевичу была отправлена претензия о возмещении причиненного ущерба на сумму 51 096 рублей 95 коп. Данную претензию ответчик получил 3 февраля 2010 года, но до настоящего момента ущерб Сургутскому филиалу ОАО «Государственной страховой компании «Югория» не возместил.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, что подтверждено распиской о получении повестки. При этом обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска в полном объеме настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Юрьев B.C. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела Юрьев В.С. извещен телеграммой с уведомлением о вручении, которую он получил лично, что подтверждено уведомлением о вручении телеграммы.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика Юрьева В.С..

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Юрьев В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права регулирующим деликтные обязательства. Судом в нарушение ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возложена на ненадлежащее лицо, вина которого не установлена. Согласно договору социального найма № 1407 от 12 декабря 2009 года основным квартиросъёмщиком является Чебан Л.И. 1958 года рождения. Кроме того, на дату причинения вреда, путем затопления квартиры (номер обезличен), принадлежащей гр. Бесединой Ю.А. он в квартире (номер обезличен) по адресу (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) зарегистрированным не значился и не проживал. Норма закона позволяющая возложить вред на лицо, не являющееся причинителем вреда, а в данном случае на него, судом не указана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Как установлено судом, 10 июля 2009 года произошло проникновение воды в квартиру (номер обезличен) (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) из помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен),

Факт затопления подтвержден актом ООО «УК ДЕЗ ВЖР» первичного осмотра квартиры в результате затопления от 10 июля 2009 года и заключением комиссией ООО «УК ДЕЗ ВЖР» от 14 июля 2009 года.

Размер ущерба в результате затопления определен отчетом № 163/09-1-2 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление части внутренней отделки квартиры, составленного независимой экспертной организацией ООО «ПРИКС», и Акта разногласий к нему, согласно которых стоимость восстановительного ремонта составляет 51 096 (Пятьдесят одна тысяча девяносто шесть) рублей 95 коп.

23 сентября 2006 года между Бесединой Юлией Анатольевной и Сургутским филиалом «Государственной страховой компанией «Югория» был заключен договор страхования № ЛД1 /08/47-017238-05/08, согласно которому застрахована квартира расположенная по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика Юрьева В.С., считая его виновным в причинении ущерба. Свой вывод суд мотивировал тем, что ответчик Юрьев В.С. является квартиросъемщиком (адрес обезличен) (адрес обезличен) по (адрес обезличен), (адрес обезличен).

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует материалам дела и является недоказанным.

Вместе с тем из материалов дела следует, что согласно договора № 1407 социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде от 12 октября 2009 года нанимателем (адрес обезличен), (адрес обезличен), по (адрес обезличен), (адрес обезличен) является Чебан Любовь Ивановна. В качестве члена семьи нанимателя в данном договоре указан Юрьев Дмитрий Сергеевич л.д. 99). Зарегистрирован Юрьев Д.С. в указанной квартире с 20.02.2010 года л.д. 103).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суду для определения лица, виновного в причинении ущерба, следовало установить, кто является собственником (нанимателем) (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен) в (адрес обезличен), является ли ответственным за содержание и состояние внутриквартирного инженерного оборудования собственник (наниматель) жилого помещения или обслуживающая организация.

В материалах дела доказательства, подтверждающие принадлежность квартиры на праве собственности ответчику, отсутствуют. Так же отсутствуют документы, что он являлся нанимателем (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен) в (адрес обезличен) на 10 июля 2009 года. Суду не представлены доказательства о причинно следственной связи между виновными действиями ответчика и затоплением спорной квартиры (вина ответчика).

Таким образом, вывод суда о том, что виновным лицом в причинении ущерба Бесединой Ю.А. является Юрьев В.С., является недоказанным.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в совокупности и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 8 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Юрьев И.М.

Судьи: Дука Е.А.

Цыганков С.Л.