Судья Златоустов И.В. Дело № 33-3982/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Мелехиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Сургута в интересах Мухаметзянова Загита Габдулхаковича к Галимову Алмазу Ахтямовичу о взыскании оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,
по кассационной жалобе Галимова Алмаза Ахтямовича на решение Сургутского городского суда от 17 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования прокурора города Сургута в интересах Мухаметзянова Загита Габдулхаковича к Галимову Алмазу Ахтямовичу о взыскании оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать с Галимова Алмаза Ахтямовича в пользу Мухаметзянова Загита Габдулхаковича 85 011 (восемьдесят пять тысяч одиннадцать) рублей 7 копеек.
Взыскать с Галимова Алмаза Ахтямовича государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в размере 2750, 33 рублей».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., заключение прокурора Фадеевой М.С., об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Сургута в интересах Мухаметзянова З.Г. в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к Галимову А.А. о взыскании оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.
Иск мотивирован тем, что Мухаметзянов З.Г. зарегистрирован в городе (адрес обезличен): (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) и является собственником указанной квартиры. С 16 октября 2004 года по 3 октября 2007 года по указанному адресу совместно с Мухаметзяновым З.Г. проживал Галимов А.А., при этом, ответчик оплату за жилищно-коммунальные услуги не производил. Согласно расчета стоимости жилищно-коммунальных услуг, задолженность за период с 16 апреля 2004 года по 3 октября 2007 года составила 85 011,07 рублей.
Помощник прокурора Качанова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, мотивировав тем, что Мухаметзянов З.Г. является ветераном ВОВ и в силу своего возраста не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.
Заинтересованное лицо Мухаметзянов З.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Галимов А.А. в судебное заседание не явился, с последнего места жительства поступили сведения о том, что ответчик по данному адресу не проживает и его местожительство не известно. По сведениям УФМС РФ по ХМАО-Югре в городе Сургуте, Галимов А.А. зарегистрированным по г. Сургуту и Сургутскому району не значится. Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному месту его жительства.
Представитель ответчика по назначению адвокат Бикеев И.А. исковые требования не признал.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Галимов А.А. просит решение суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурору города Сургута - отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, судом не правильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что им был произведен расчет общей начисленной суммы оплаты за указанную квартиру, согласно представленным прокурором документам. Суд в мотивировочной части решения сослался на расчет, произведенный ООО УК «Сервис-3», однако с 16 октября 2004 года по 3 октября 2007 года обслуживающей компанией лома (номер обезличен) по (адрес обезличен) была ООО «УК ДЕЗЦЖР», что подтверждается счетами-извещениями представленными суду. Судом также не учтено, что в период с 28 марта 2003 года по 9 ноября 2005 года в указанной квартире был зарегистрирован Ахметзянов РД, а с 16 марта 2005 года по 8 июля 2005 года была зарегистрирована Яхина Р.Р. Соответственно, оплата за ЖКУ начислялась с учетом проживания в квартире указанных граждан. Данные обстоятельства не исследовались в судебном заседании, им также не была дана юридическая оценка, указанные лица не были опрошены в судебном заседании, не были привлечены к участию в деле. Прокурором в исковом заявлении не представлены платежные документы об уплате Мухаметзяновым З.Г. денежных средств на сумму иска, что явилось бы подтверждением, понесенным им убытков и соответственно возникновению у него права предъявления исковых требований. Также отмечает, что с регистрационного учета он снялся 3 октября 2007 года. Таким образом, считает, что срок исковой давности обращения за защитой прав Мухаметзянова З.Г. необходимо считать с 27 марта 2010 года, то есть с момента обращения прокурора в суд с исковым заявлением. Поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности устанавливается в три года, то исковое заявление о взыскании с него оплаты за ЖКУ с 16 октября 2004 года истек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Фадееву М.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, Мухаметзянов З.Г. является собственником квартиры (номер обезличен), расположенной по (адрес обезличен), (адрес обезличен) в (адрес обезличен), на основании свидетельства о государственной регистрации права № 86AA751826. л.д. 8).
Совместно с ним по указанному адресу в период с 16 октября 2004 года по 3 октября 2007 года проживал Галимов А.А. л.д. 41).
На основании решения Сургутского городского суда от 8 августа 2007 года Галимов А.А. признан прекратившим право пользования жилым помещением. Одним из оснований вынесения данного решения явилось невыполнение Галимовым А.А. обязательств по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги л.д. 37-38).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным Кодексом РФ.
На основании расчетов суммы долга по состоянию на 3 октября 2007 года размер задолженности по оплате содержания жилья коммунальных услуг составил 85 011,07 копеек. Расчеты произведены на основании тарифов и ставок на жилищно-коммунальные услуги для населения города.
Доводы кассационной жалобы о не применении судом срока исковой давности, необоснованны, поскольку частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, исходя из смысла указанных норм, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано стороной до вынесения судом решения, то есть во время судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Из решения суда видно, что ответчик не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности по правилам ч.2 ст. 199 ГК РФ, однако он этим правом не воспользовался.
Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств об оплате Мухаметзяновым З.Г. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, не заслуживает внимания, поскольку из счет-извещений ООО «Управляющей компании ДЕЗ ЦЖР» следует, что оплата за жилищно-коммунальные услуги Мухаметзяновым З.Р. производилась, в соответствии с начислениями.
Также необоснован довод кассационной жалобы о взыскании с Галимова задолженности за ЖКУ, в связи с регистрацией иных лиц в спорной квартире в период с 28 марта 2003 года по 9 ноября 2005 года, а также с 16 марта 2005 года по 8 июля 2005 года, поскольку из справки расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги следует, что расчет произведен на одного человека.
Суд, ссылаясь на ст. ст. 30, 131, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании ст. ст.30, 131, 153 ЖК РФ, и не содержат оснований к отмене судебного решения
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галимова Алмаза Ахтямовича без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.