Судья Мутовкина М.В. Дело № 33-4096/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре: Мелехиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манасова Абдыкадыра Заировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Манасовой Айжамал Абдыкадыровны (дата обезличена) года рождения, Манасова Азамата Абдыкадыровича (дата обезличена)года рождения, Манасова Акжолы Абдыхадыровича, Манасовой Букатичи Абдрайимовны к Администрации г. Когалыма о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, обязании Администрации г. Когалыма заключить договор безвозмездной передачи квартиры в собственность истцов,
по кассационной жалобе представителя Администрации г. Когалыма на решение Когалымского городского суда от 28 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Манасова Абдыкадыра Заировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Манасовой Айжамал Абдыкадыровны (дата обезличена) года рождения, Манасова Азамата Абдыкадыровича (дата обезличена) года рождения, Манасова Акжола Абдыхадыровича, Манасовой Букатичи Абдрайимовны удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным и расторгнуть договор № 242 купли-продажи квартиры от 09 октября 2007 года, заключенный между Манасовым Абдыкадыром Заировичем, Манасовой Букатичей Абдрайимовной, Манасовым Акжолом Абдыхадыровичем, Манасовым Азаматом Абдыкадыровичем, Манасовой Айжамал Абдыкадыровной и муниципальным образованием Ханты - Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Когалым по поводу купли - продажи квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен), состоящей из 2 комнат общей площадью - 48, 3 кв.м., в том числе жилой - 27 кв.м., квартира расположена на 1 (первом) этаже 3 (трех) этажного жилого дома.
Прекратить право долевой собственности, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на спорный объект у Манасова Абдыкадыра Заировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Манасовой Айжамал Абдыкадыровны (дата обезличена)года рождения, Манасова Азамата Абдыкадыровича (дата обезличена) года рождения, Манасова Акжола Абдыхадыровича, Манасовой Букатичи Абдрайимовны, и регистрировать право собственности на квартиру (адрес обезличен) за муниципальным образованием ХМАО - Югры городской округ Когалым.
Взыскать с администрации г. Когалыма в пользу Манасова Абдыкадыра Заировича денежные средства в размере 265 306 (двести шестьдесят пять тысяч триста шесть) рублей, в счет возврата денежных Средств уплаченных по договору № 242 купли - продажи квартиры от 09 октября 2007 года.
Исключить запись регистрации (номер обезличен) от 22 декабря 2007 года о регистрации договора купли-продажи № 242 от 9 октября 2007 года, «регистрированного Когалымским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому, Ямалоо-Ненецкому автономным округам, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исключить запись регистрации (номер обезличен) от 22 декабря 2007 года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации ипотеки в силу закона на квартиру (адрес обезличен), внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Когалымским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому, Ямало-Ненецкому автономным округам.
Признать за Манасовым Абдыкадыром Заировичем, Манасовой Букатичей Абдрайимовной, Манасовым Акжолом Абдыхадыровичем, Манасовым Азаматом Абдыкадыровичем, Манасовой Айжамал Абдыкадыровной право пользования жилым помещением - квартирой (адрес обезличен) на условиях договора социального найма.
Обязать администрацию города Когалыма заключить с Манасовым Абдыкадыром Заировичем, Манасовой Букатичей Абдрайимовной, Манасовым Акжолом Абдыхадыровичем, Манасовым Азаматом Абдыкадыровичем, Манасовой Айжамал Абдыкадыровной договор безвозмездной передачи (приватизации) в собственность - квартиры (адрес обезличен)
Взыскать с администрации города Когалыма в пользу Манасова Абдыкадыра Заировича в счет возмещения государственной пошлины денежные средства в размере 5 853 рубля 06 копеек».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., истца Манасова А.З. и его представителя адвоката Каковкина М.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Манасов А.Д., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Манасовой А.А., Манасова А.А., а так же - Манасов А.А. и Манасова Б.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Когалыма о признании недействительным и расторжении договора № 242 от 09 октября 2007 года купли - продажи квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен) применении последствий недействительности сделки - взыскании с администрации г. Когалыма в пользу Манасова А.З. 265 306 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры; исключении записи регистрации договора купли - продажи квартиры из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; исключении записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона на спорную квартиру; возложении на администрацию г. Когалыма обязанности заключить с истцами договор безвозмездной передачи (приватизации) спорной квартиры; взыскании с администрации г. Когалыма в пользу Манасова А.З. 5 853 рубля 06 копеек в счет возврата уплаченной госпошлины.
Иск мотивирован тем, что квартира (адрес обезличен) была выделена истцу Манасовой Б.А. на состав семьи из четырех человек по совместному решению администрации г. Когалыма, профсоюзного комитета и администрации ООО «Г» от 22 июня 1998 года на основании переселения из квартиры (адрес обезличен) в связи со сносом дома. В соответствии с действующим на момент заселения жилищным законодательством, квартира фактически предоставлена им на условиях социального найма. Подтверждением этому служит так же то, что коммунальные услуги при проживании в квартире (адрес обезличен) истцы оплачивали по расценкам, предусмотренным для граждан, проживающих на условиях социального найма.
9 октября 2007 года договор социального найма у них был изъят и представители администрации г. Когалыма пояснили им о необходимости заключения договора купли - продажи предоставленной в связи со сносом дома квартиры, со ссылкой на решение Когалымской городской Думы от 30 марта 2004 года № 121-ГД «Об утверждении порядка возмездного отчуждения гражданам жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования город окружного значения Когалым». 9 октября 2007 года между истцами и администрацией г. Когалыма был заключен договор № 242 от 09 октября 2007 года купли - продажи квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен). Стоимость квартиры по данному договору составила 423 000 рублей. На момент обращения в суд с иском истцы оплатили в соответствии с условиями заключенного договора 265 306 рублей на счет комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Когалыма. Все перечисления производил истец Манасов А.З.
На неоднократные обращения о добровольном расторжении договора в связи с тем, что спорная квартира была предоставлена на условиях социального найма, они получали от ответчика отказ.
На основании изложенного, полагали, что договор № 242 купли-продажи квартиры от 09 октября 2007 года недействителен с момента его заключения, так как не соответствует требованиям Закона.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика администрации г. Когалыма Леонтьева И.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что у истцов отсутствуют правовые основания для предоставления жилого помещения на условиях социального найма, так как они не представили суду доказательств проживания в (адрес обезличен) снесенного дома (адрес обезличен) на законных основаниях. Дом (адрес обезличен) не состоял в реестре муниципальной собственности; в администрации г. Когалыма отсутствует акт ввода в эксплуатацию указанного строения в качестве жилого дома; администрация г. Когалыма не принимала решения о сносе или демонтаже (адрес обезличен); занимаемый указанным строением земельный участок не изымался для государственных или общественных нужд; администрацией г. Когалыма не принималось решение о переселении истцов в кв. (адрес обезличен); решение о включении указанной квартиры в фонд социального использования администрацией г. Когалыма не принималось; договор социального найма по пользованию указанным жилым помещением с гражданами не заключался. Кроме того, Манасов А.З., Манасов А.А и Манасова Б.А не состояли в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий ни по месту работы, ни по месту жительства в Администрации г. Когалыма. Решение о возможности предоставления права на выкуп спорной квартиры было принято администрацией г. Когалыма на основании заявления Манасова A.3. от 19 мая 2006 года. К тому же, истцы пропустили 3-х годичный срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями.
В судебном заседании истец Манасов А.З., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Манасовой А.А., Манасова А.А., а также по доверенности от имени Манасова А.А., и его представители - адвокаты Сороко В.Н. и Каковкина М.С. поддержали исковые требования. Представители истца просили признать договор купли-продажи квартиры недействительным.
Представитель ответчика администрации г. Когалыма Леонтьева И.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Манасовой Б.А. и Манасова А.А.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика администрации г. Когалыма Леонтьева И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы отзыва на иск и указывая, что решение суда основано на доводах искового заявления, не подтвержденных письменными доказательствами. Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований и признал за истцами право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
В своем возражении истцы просят решение суда оставить без изменения в связи с несостоятельностью доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика и возражения на нее, выслушав объяснение истца Манасова А.З. и его представителя Каковкина М.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, согласно распоряжения мэра г. Когалыма № 690-р от 29 сентября 1998 года дом (адрес обезличен) был принят на баланс Администрации города Когалыма и передан в хозяйственное ведение МП «Ф». Согласно выписки из протокола № 18 совместного заседания профсоюзного комитета и Администрации ООО «Г» от 22 июня 1998 года установлено, что принято решение: переселить Манасову Б.А. с составом семьи 4-х человек с (адрес обезличен) в квартиру (адрес обезличен), согласно решения Администрации города Когалыма. Квартира состоит из 2-х комнат площадью 27,14/50,81 кв.м. Указанная квартира была предоставлена им в связи со сносом дома (адрес обезличен) в 1998 году и с Манасовыми бы заключен договор социального найма на квартиру (адрес обезличен)
Правоотношения по пользованию спорной квартиры возникли в 1998 году, на момент действия ЖК РСФСР.
Сторонами не оспаривается, что в 1998 году дом, в котором находилась квартира и которую занимали истцы снесен и им предоставлена спорная квартира.
В соответствии со ст. 92 ЖК РСФСР, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).
В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.
Статьей 37 п. 4 ЖК РСФСР закреплено специальное право граждан на получение жилых помещении во внеочередном порядке в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР.
Пунктом 32 Примерных Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений», утвержденного Постановлением СМ РСФСР от 31 июля 1984 года (с изменениями от 2 августа 1989 года, 18 января 1992 года, 23 июля 1993 года, 28 февраля 1996 года.) предусматривалось предоставление жилья гражданам во внеочередном порядке, в случае их неотложного расселения (в связи со сносом).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств того, что истцы были переселены из ранее занимаемого жилого помещения, которое предоставлялось истцам в постоянное пользование, в спорное жилое помещение, по иным основаниям, не дающим им право постоянного пользования спорным жилым помещением (социальный найм).
Статьей 5 Закона ХМАО от 8 июня 1998 года № 38-оз «О порядке и условиях предоставления жилища в Ханты-Мансийском автономном округе» предусматривалось предоставление жилища или улучшение жилищных условий по договору социального найма за счет жилищного фонда социального использования отдельным категориям граждан в соответствии с перечнем, определяемым законом Ханты-Мансийского автономного округа. Пунктом «е» ст. 17 Закона Ханты-Мансийского АО от 8 июня 1998 года N 38-оз «О порядке и условиях предоставления жилища в Ханты-Мансийском автономном округе» предусматривалось внеочередное предоставление жилых помещений, гражданам, специально указанным в законах РФ.
Данные нормы права указывали на предоставление вне очереди иного жилого помещения в связи со сносом на условиях социального найма, а не на условиях купли-продажи.
Суд, верно, указал, что квартира (адрес обезличен) является жилищным фондом Администрации города Когалыма социального использования, и имеет общий правовой режим. Такие жилые помещения могут сдаваться в поднаем, возможен их обмен, то есть по отношению к ним применяются положения о договоре социального найма.
Ответчиком доказательств того, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду представлено не было.
Согласно договору № 242 купли-продажи спорной квартиры от 9 октября 2007года, заключенного между МО ХМАО-Югры городской округ г. Когалым, именуемый как «Продавец» и Манасовым А.З., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Манасовой А.А. (дата обезличена) года рождения, Манасова А.А. (дата обезличена) года рождения; Манасовой Б.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Манасова А.А., именуемые как «Покупатель» купили у продавца, принадлежащую на праве собственности квартиру (адрес обезличен) за 423 000 рублей.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права серии (номер обезличен) от (дата обезличена) года и (номер обезличен) от 3 февраля 2010 года истцы зарегистрировали право общей долевой собственности на квартиру (адрес обезличен) по доли.
Разрешая спор по существу, суд пришел к верному выводу, что между Манасовым А.З., членами его семьи и администрацией г. Когалыма со дня вселения Манасовых в спорную квартиру и до момента заключения договора купли-продажи спорной квартиры был заключен договор социального найма, и в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», Манасов А.З. и члены его семьи, имели право на приватизацию спорной квартиры, так как являлись гражданами Российской Федерации, занимали жилое помещение из муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, право на приватизацию не использовали.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации «Каждый в праве иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что квартира (адрес обезличен) является жилищным фондом Администрации города Когалыма социального использования, и имеет общий правовой режим. К таким помещениям применяются положения о договоре социального найма.
Таким образом, между Манасовым А.З. и членами его семьи и администрацией г. Когалыма со дня вселения Манасовых в спорную квартиру и до момента заключения договора купли-продажи спорной квартиры был заключен договор социального найма, и в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Манасов А.З. и члены его семьи, имели право на приватизацию спорной квартиры, так как являлись гражданами Российской Федерации, занимали жилое помещение из муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма, право на приватизацию не использовали.
Суд, верно, указал, что администрации г. Когалыма было известно, что о том, что Манасов А.З. и члены его семьи имели право на бесплатную передачу спорного жилого помещения в собственность, и что в результате действий ответчика Администрации г. Когалыма, которые убедили их в том, что другого выбора, как остаться в спорном жилом помещении у истцов нет (на основании решения Думы от 30.03.2004 года), договор купли-продажи квартиры от 9 октября 2007 года был заключен под влиянием заблуждения, (доказательств иных обстоятельств ответчиком не предоставлено), а так же с нарушением положений ЖК РСФСР, о чем указано выше.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Когалым без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.