Судья Киприянова О.М. Дело № 33-4084/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
Председательствующего судьи: Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хатыловой Тамары Ивановны к Администрации Октябрьского района, к Администрации городского поселения Октябрьское о понуждении к проведению капитального ремонта дома,
по кассационной жалобе Администрации Октябрьского района на решение Октябрьского районного суда от 29 июля 2010 года, которым постановлено:
«Иск Хатыловой Тамары Ивановны к Администрации Октябрьского района о понуждении к проведению капитального ремонта дома удовлетворить частично.
Обязать Администрацию Октябрьского района провести капитальный ремонт квартиры (адрес обезличен) в срок до 31 декабря 2010 года.
В иске Хатыловой Т.И. к Администрации городского поселения Октябрьское отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л. судебная коллегия
установила:
Хатылова Т.И. обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района о понуждении к проведению капитального ремонта принадлежащей ей на праве собственности квартиры до 1 сентября 2010 года.
Иск мотивирован тем, что 3 января 1996 года между ней и Производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Администрации Октябрьского района был заключен договор № 2 передачи (приватизации) квартиры в собственность. ППЖКХ передало ей в безраздельную собственность квартиру (адрес обезличен), подлежащую капитальному ремонту на момент приватизации. Согласно п. 8 Договора в домах, подлежащих на момент приватизации капитальному ремонту, за наймодателем сохраняется обязанность произвести капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Истец неоднократно, начиная с 1997-1998 года устно и письменно обращалась в различные инстанции, в том числе в октябрьское МП ЖКХ МО Октябрьский район, главе городского поселения Октябрьское, в «Службу Заказчика» с просьбой выполнить обязательства по капитальному ремонту, но результатов не достигла. В квартире Истца обваливается потолок, треснул фундамент из-за неправильного подвода теплотрассы к смежной квартире, температурный режим в холодное время года не соблюдается. Из-за сложившихся неблагоприятных условий в квартире проживать практически невозможно.
За тридцать лет проживания в этом доме капитальный ремонт в квартире не проводился ни разу, на сегодняшний день износ дома составляет 70 %.
В судебном заседании Истец и её представитель адвокат Беляева А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика Администрации Октябрьского района Акеньшин С.В., исковые требования не признал и в своих возражениях на исковое заявление указал, что бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Однако необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), на момент приватизации жилого помещения истца (3 января 1996 года) не подтверждена, сведений о такой необходимости не представлено.
Кроме того, из смысла ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что право лица, участвующего в приватизации жилого помещения, требовать от наймодателя проведения ремонта возникает на момент приватизации. В соответствии со ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Требование о понуждении наймодателя исполнить свои обязательства по проведению капитального ремонта не могут быть предъявлены собственником в суд по истечении трех лет с момента приватизации жилого помещения. Ответчик считает, что Истец нарушил установленный законом срок для предъявления требований об обязании провести капитальный ремонт, поэтому в иске следует отказать в связи с истечением сроков давности.
Также Ответчик пояснил, что в настоящее время обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений не входит в полномочия администрации района, а относится к компетенции администрации городского поселения. Кроме того, проводить капитальный ремонт нецелесообразно, так как дом признан ветхим и непригодным для проживания.
Представитель администрации городского поселения Октябрьское, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда уведомлен заблаговременно.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Администрация Октябрьского района просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушением судом норм материального права. Отмечает, что истцом не представлено суду доказательств об обращении с письменными обращениями по ремонту квартиры в соответствующие организации. Заявление о проведении капитального ремонта дома по (адрес обезличен) было направлено в администрацию г.п. Октябрьское 24 февраля 2010 года, то есть по истечении 14 лет с момента приватизации Хатыловой квартиры №1. Пскольку требование о понуждении наймодателя исполнить свои обязательства по проведению капитального ремонта не могут быть предъявлены собственником в суд по истечении трех лет с момента приватизации жилого помещения, то в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суду необходимо было вынести решение об отказе в исковых требованиях.
В возражении на кассационную жалобу Хатылова Т.И просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с нарушением норм материального права (п.п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции 3 января 1996 года между Производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства администрации Октябрьского района и Хатыловой Т.П. заключен договор № 2 передачи (приватизации) квартиры в собственность (далее Договор), согласно п. 1 которого ПП ЖКХ передало в безраздельную собственность Хатыловой Т.И. квартиру (адрес обезличен) подлежащую капитальному ремонту на момент приватизации, по (адрес обезличен), состоящую из трех комнат жилой площадью 27,2 кв. м, общей площадью 38,6 кв. м. л.д. 7)
Согласно техническому паспорту жилого помещения (кв. (адрес обезличен)), составленному Октябрьским районным бюро технической инвентаризации на 15 декабря 1995 года, то есть на момент приватизации, износ жилого помещения составлял 57 %, что также свидетельствовало о необходимости проведения капитального ремонта, л.д. 9-13).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о проведении капитального ремонта спорной квартиры указывает на, то, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признал не состоятельными.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду его ошибочности.
Требования истца основаны ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из материалов дела видно, что на момент приватизации спорного жилого помещения оно подлежало капитального ремонту.
Вместе с тем в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
С момента приватизации спорного жилого помещении и до обращения истца в суд прошло более 14 лет. Уважительность пропуска срока ни чем не обоснована.
При таких обстоятельствах возлагать на ответчика обязанность по проведению капитального ремонта спорной квартиры в соответствии Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» является не обоснованной, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Кроме того, судом не учтено, что дом (адрес обезличен) был включен в список ветхого жилья согласно распоряжению № 505-р от 1 июля 2003 года л.д. 66).
Согласно Постановления Главы Октябрьского района № 185 от 15 февраля 2008 года утвержден Реестр жилых помещений признанных в установленном порядке непригодными для проживания и подлежащих сносу, в котором указана и квартира истца л.д. 20-21).
Согласно п. 2.4.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.
Истцом не представлено доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, о необходимости проведения капитального ремонта принадлежащей ей на праве собственности квартиры, находящейся в доме, который подлежит сносу.
При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
Учитывая изложенное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене. Поскольку все необходимые доказательства имеются в материалах дела, обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает, что по делу можно принять новое решение, не передавая его на новое рассмотрение, которым в удовлетворении иска Хатыловой Т.И. надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 29 июля 2010 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Хатыловой Тамары Ивановны к Администрации Октябрьского района об обязании произвести капитальный ремонт квартиры (адрес обезличен) в срок до 1 сентября 2010 года отказать.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.