Судья Загреба В.В. Дело № 33-4073/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Мелехиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалковской Валентины Макаровны к Магомедсаидову Абдулаху Зияудиновичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика Магомедсаидова А.З. на решение Нефтеюганского городского суда от 30 июля 2010 года, которым постановлено:
«Иск Лалковской Валентины Макаровны к Магомедсаидову Абдулаху Зияудиновичу о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Лалковской Валентины Макаровны с Магомедсаидова Абдулаха Зияудиновича денежную компенсацию морального вреда 150 000 рублей, расходы за услуги представителя 5 000 рублей и иные расходы - по оплате юридической консультации 500 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, за подготовку запроса 1 500 рублей, а всего 160 000 рублей.
Взыскать с Магомедсаидова Абдулаха Зияудиновича в доход местного бюджета государственную пошлину 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., представителя ответчика Ярко А.Н. поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Чукомину О.Ю., об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Лалковская В.М. обратилась в суд с иском к Магомедсаидову А.З. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, судебных расходов - за оплату помощи представителя в размере 10 000 рублей, по оплате юридической консультации 500 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, за подготовку запроса 1 500 рублей. Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспорного происшествия, произошедшего (дата обезличена) года по вине ответчика, истице были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Вина Магомедсаидову А.З. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.
На основании заявления истца Лалковской В.М. дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием представителя Брюхова А.В.
В судебном заседании представитель истицы Брюхов А.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Магомедсаидов А.З. и его представитель Соколовская О.М. исковые требования признали частично, считают сумму компенсации морального вреда завышенной, просили снизить до 50 - 60 тысяч рублей.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Магомедсаидов А.З. просит решение суда изменить, снизить размер денежной компенсации морального вреда до 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - до 3000 рублей, определить сумму, взыскиваемую с ответчика в 38 000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел размер заработной платы ответчика, с которой на основании судебного приказа взыскивается 1/3 часть на содержание несовершеннолетних детей ответчика, что единственным источником дохода для ответчика является автомобиль "П", купленный по договору автокредита, и за который Магамедсаидов А.3. должен ежемесячно отчислять в банк деньги в размере 8 361 рубль, суд не дал оценки поведению виновного непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (оказание медицинской помощи потерпевшей, действия, направленные на уменьшение причиненного вреда, вызов скорой помощи и сотрудников милиции). Так же суд не принял во внимание, что согласно справке страховой компании «Р», истец Лалковская В.М. за страховым возмещением причиненного ей вреда здоровью не обращалась, хотя располагала сведениями из ГИБДД города о том, что гражданская ответственность Магамедсаидова А.З. застрахована в страховой компании «Р». Магамедсаидову А.З. какие-либо денежные выплаты в счет погашения, им причиненного вреда здоровью пострадавшей стороны, не производились. При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижении размера компенсации причиненного вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Ярко А.Н. об отмене решения суда, прокурора Чукомину О.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы кассационной жалобы ответчика в части размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.
Выводы суда в данной части основаны на требованиях ст. 1100, ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, регулирующих правила и основания возмещения морального вреда гражданину. Определяя размер компенсации, суд обоснованно принял во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий потерпевшей, ее индивидуальные особенности, продолжительность восстановительного лечения потерпевшей, последствия причиненных в результате аварии телесных повреждений и иные, имеющие значение для дела обстоятельства. Установленная судом компенсация морального вреда является разумной и справедливой, оснований для уменьшения ее размера в кассационном порядке не имеется.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он выплачивает алименты, оплачивает автокредит не могут влиять на уменьшение размера компенсации морального вреда, поскольку указанная компенсация является способом защиты личных неимущественных благ гражданина, которому причинен вред, и размер которой зависит, прежде всего, от степени причиненного ему вреда и наступивших последствий, выразившихся в нравственных и физических страданиях потерпевшей. Размер взысканной компенсации, как указано выше, является разумной.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, его объем, участие представителя в подготовке искового заявления, в сборе доказательств, участие в судебном заседании судебная коллегия считает взыскную сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей разумной и оснований для ее снижения не имеется.
Выводы суда об обоснованности исковых требований, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств и выражают несогласие с ней, что не может рассматриваться как достаточное основание для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 30 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Магомедсаидова Абдулаха Зияудиновича без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.