Судья Смаков Л.М. Дело № 33-4067/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Мелехиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устьян Маркарид Арамаисовны, Магомедовой Карины
Ашотовны, действующей также в интересах малолетней Магомедовой Аиды
Байболатовны, к Варгатюк Евгению Алексеевичу, Зубковой Светлане
Павловне, Пыть-Яхскому подразделению филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре и Администрации г. Пыть-Яха, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зубкову Виталию Владимировичу о признании недействительным договора приватизации жилого помещения,
по кассационной жалобе Зубковой Светланы Павловны на решение Пыть-Яхского городского суда от 30 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Устьян Маркарид Арамаисовны, Магомедовой Карины Ашотовны, действующей также в интересах малолетней Магомедовой Аиды Байболатовны, к Варгатюк Евгению Алексеевичу, Зубковой Светлане Павловне, Пыть-Яхскому подразделению филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре и Администрации г. Пыть-Яха, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зубкову Виталию Владимировичу о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор № 258 на передачу жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда в собственность граждан от 23 октября 2008г., заключенный между муниципальным образованием г. Пыть-Яха, в лице начальника Пыть-Яхского подразделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре Давыдовой Н.В., и несовершеннолетним Варгатюк Евгением Алексеевичем в отношении двухкомнатной квартиры (номер обезличен), расположенной в доме (номер обезличен) в (адрес обезличен)
Применить последствия недействительности ничтожной сделки (договора № 258 на передачу жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда в собственность граждан от 23 октября 2008г.), возвратив квартиру (номер обезличен), расположенную в доме (номер обезличен) в (адрес обезличен), в муниципальную собственность г. Пыть-Яха.
Копию настоящего решения в трехдневный срок с момента его вступления в законную силу направить в Пыть-Яхский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., представителя ответчика Зубковой С.П. - Гуськова В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Устьян М.А. и Магомедова К.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Варгатюк Евгению Алексеевичу, Зубковой Светлане
Павловне, Пыть-Яхскому подразделению филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре и Администрации г. Пыть-Яха, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зубкову Виталию Владимировичу о признании недействительным (ничтожным) договора № 258 от 23 октября 2008 года на передачу квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), в собственность несовершеннолетнего Варгатюк Е.А..
Иск мотивирован тем, что названная сделка заключена между сторонами с нарушением требований закона (ст. 2 и ч. 2 ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»), поскольку спорное имущество передано в собственность Варгатюк Е.А. без согласия истцов, а также без их включения в качестве сособственников жилья. С учетом этого заявляют указанные в иске требования, которые основывают на положениях ст. 168 ГК РФ.
Истцы Устьян М.А. и Магомедова К.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о разбирательстве дела в их отсутствие.
Представитель истцов Федорова В.П. заявленный ее доверителями иск поддержала, ссылаясь на изложенные в нем доводы и основания.
Ответчик Зубкова С.П., законный представитель несовершеннолетнего Вргатюк Е.А. и третье лицо Зубков В.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований за их необоснованностью.
Извещенные о месте и времени судебного разбирательства Варгатюк Е.А., представитель Пыть-Яхского подразделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Представитель Администрации г. Пыть-Яха Гринё Е.В. просила разрешить дело в ее отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Зубкова С.П. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное толкование судом норм материального права. Суд в нарушение требований ч. 2 ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» пришел к выводу, что квартира (адрес обезличен) передана в собственность Варгатюк Е.А. в отсутствие согласия сохраняющих право пользования жилым помещением Устьян М.А., Магомедовой К.А., а также без включения их малолетней Магомедовой А.Б. в число сособственников названной квартиры. Суд при принятии решения основывался на судебных решениях первой и второй инстанции об отказе в признании не приобретшим право об отказе в признании утратившим право пользования спорным жилым помещением и не принял во внимание то, что в данных судебных актах не установлено (не указано), что с января 2008 года до момента вступления данных судебных актов в законную силу право пользования у истцов (по настоящему гражданскому делу) существовало. Из смысла вышеназванных судебных актов следует, что на момент рассмотрения и вступления судебных актов в законную силу истцы (по настоящему гражданскому делу) не утратили и не признаны не приобретшими право пользования спорным жилым помещением. Судом не принята во внимание справка № (номер обезличен) от 23 августа 2008 года, согласно которой Магомедова А.Б., Магомедова К.А. и Устьян М.А. значатся как выписанными из спорного жилого помещения с 15 мая 2008 года, при этом в данной справке четко отражено, что спорной квартире проживают ответчики Зубкова С.П., Зубков В.В. и Варгатюк Е.А., факт регистрации которых на 2 сентября 2008 года подтверждается выпиской из лицевого счета № (номер обезличен) Считает, что суду необходимо было установить, существовало ли истцов право пользования спорным жилым помещением в период с 20 августа 2008 года по 25 сентября 2008 года, то есть в момент подачи ответчиками документов для приобретения спорного жилого помещения в собственность на безвозмездной основе, либо это право у них отсутствовало. Снимаясь с регистрационного учета истцы меняли основное место жительства, однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в обжалуемом судебном акте. Считает, что в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, договор найма жилого помещения с Магомедовой А.Б., Магомедовой К.А. и Устьян М.А. считается расторгнутым с 15 августа 2008 года. Также ссылается на позицию Конституционного суда РФ, из которой следует, что право пользования у гражданина возникает при вселении и фактическом проживании в жилом помещении, а регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.
Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Гуськова В.Ю. об отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом 2-х квартира (номер обезличен), расположенная в (адрес обезличен) находится в собственности несовершеннолетнего Варгатюк Е.А. на основании договора № 258 передачи жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда в собственность граждан от 23 октября 2008 года.
Данное жилое помещение передано в собственность Варгатюк Е.А. с письменного согласия его матери - Зубковой С.П. и ее супруга Зубкова В.В.
Из кассационного определения Суда ХМАО-Югры от 8 июля 2008 года (провозглашенного по гражданскому делу по иску Зубкова В.В. к Устьян М.А., Магомедовой К.А. и Магомедовой А.Б. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и встречному иску Устьян М.А. и Магомедовой К.А. к Зубкову В.В., Зубковой С.П. и Варгатюк Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением), а также решения Пыть-Яхского городского суда от 17 февраля 2010г. (вынесенного по гражданскому делу по иску Зубкова В.В. к Устьян М.А., Магомедовой К.А. и Магомедовой А.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением) следует тот факт, что на момент передачи в порядке приватизации спорного жилого помещения в собственность Варгатюк Е.А., право пользования названной квартирой на условиях социального найма сохраняли бывшие члены семьи Зубкова В.В. - истцы Устьян, Магомедова и малолетняя Магомедова Аида.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом. Иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение требований Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ст. 2) (адрес обезличен) передана в собственность Варгатюк Е.А. в отсутствие согласия сохраняющих право пользования данным жилым помещением Устьян М.А., Магомедовой К.А., а также малолетней Магомедовой А.Б. и без включения их в число сособственников названного недвижимого имущества.
Кроме того, ни чем не обоснована передача спорной квартиры несовершеннолетнему Варгатюк Е.А. по договору от 23.10.2008 года, тогда как Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 июля 2008 года, принявшей новое решение, которым признана недействительной регистрация Зубковой С.П. и Варгатюк Е.А. в квартире (адрес обезличен) и они выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Вместе с тем передача в собственность жилых помещений предусмотрена Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» лишь гражданам занимающих данные жилые помещения по договору социального найма.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора приватизации были нарушены требования закона ч. 2 ст. 166 ГК РФ, по собственной инициативе применил последствия недействительности, ничтожности сделки, возвратив спорную квартиру в муниципальную собственность г. Пыть-Ях. Этот вывод суда мотивирован, подтверждается материалами дела, оснований для признания его незаконным не имеется.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубковой Светланы Павловны без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.