Судья Балицкая Н.А. Дело № 33-4065/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Пыть-Яха к Дыдымовой Халимат Бозгигитовне, Дыдымовой Шахаван Гойлибиевне, Дыдымову Расулу Гойлибиевичу, треть им лицам КТОС «Вертолетка», ОАО «Югорская территориальная энергети ческая компания» об отключении строения (балка) от подачи коммунальных ресурсов,
по кассационной жалобе Администрации города Пыть-Ях на решение Пыть-Яхского городского суда от 10 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Администрации г. Пыть-Яха к Дыдымовой Халимат Бозгигитовне, Дыдымовой Шахаван Гойлибиевне, Дыдымову Расулу Гойлибиевичу, третьим лицам КТОС «Вертолетка», ОАО «Югорская терри ториальная энергетическая компания» об отключении строения (балка) от подачи коммунальных ресурсов оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Администрации г. Пыть-Яха обратилась в суд с иском к Дыдымовой Х.Б., Дыдымовой Ш.Г., Дыдымову Р.Г., третьим лицам КТОС «Вертолетка», ОАО «Югорская терри ториальная энергетическая компания» об отключении строения (балка) от подачи коммунальных ресурсов.
Иск мотивирован тем, что ответчики проживают в балке, расположенном по ад ресу: (адрес обезличен), не имея правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок. Зе мельный участок под строение им не выделялся. Исковые требования обос нованы ст. ст. 60, 76, п. 2 ЗК РФ, ст. 301 ГК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержала иск в полном объеме.
Дыдымова Х.Б. иск не признала, пояснив, что лицевые счета по оплате ЖКУ открыты на Сатувову, которая ранее проживала в их балке. Она (Ды дымова) регулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Администрация города Пыть-Яха просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований администрации города Пыть-Ях об обязании ответчиков произвести отключение временного строения (балка) от подачи коммунальных ресурсов и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Администрации города Пыть-Яха, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Сославшись на ст. 420 ГК РФ, суд не принял во внимание доводы Администрации в обосновании своих требований, указанных в исковом заявлении, в частности Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ и не оценил представленные Администрацией города Пыть-Яха доводы в этой части, а также не привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты судом. Суд в решении от 21 апреля 2009 года, признал, что временное строение (балок), в котором проживают ответчики, является самовольной постройкой и указывает на то, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, в связи с чем, использование ответчиками данного балка в качестве жилища незаконно. Однако в то же время суд приходит к выводу, что отношения между ответчиками и ресурсоснабжающими организациями должны регулироваться ГК РФ о двухсторонних и многосторонних сделках. Суд указал, что между ними существуют договорные отношения. Данные выводы суда кассатор считает противоречащим друг другу и не соответствующими действующему законодательству РФ, поскольку временное строение (балок) является самовольной постройкой и в то же время оно не может выступать в качестве объекта гражданских прав.
Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Решением Пыть-Яхского городского суда от 21 апреля 2009 года исковые требования администрации города Пыть-Яха к Дыдымовой Халимат Бозгигитовне, Дыдымовой Шахаван Гойлибиевне, Дыдымову Расулу Гойлибиевичу, Дыдымову Гойлибию Ахмедовичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворены частично.
Суд обязал Дыдымову Х.Б., Дыдымову Ш.Г., Дыдымова Р.Г., Дыдымова Г.А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), строение, приспособленное под жилье (номер обезличен) в остальной части исковых требований Администрации города Пыть-Яха отказано.
Судом обоснованно установлено, что между ресурсоснабжающими организа циями и ответчиками сложились договорные отношения по оказанию комму нальных услуг (ст. 420 ГК РФ).
Так, в деле имеется выписка из лицевого счёта, договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг между КТОС «Вертолетка» и Дыдымовой Х.Б., по которому жильцы балка оплачивают коммунальные услуги. Ответчицей Дыдымовой Х.Б. представлены квитанции об оплате по требленной электроэнергии.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В решении Пыть-Яхского городского суда от 21 апреля 2009 года указано, что истцом не представлено доказательств вины ответчиков в совершении перечисленных в ч. 3 ст. 76 ЗК РФ земельных правонарушениях, отсутствуют сведения о том, что спорный балок был возведен непосредственно ответчиками и суд не может возложить на ответчиков обязанность по сносу балка. Данным решением суда Администрации отказано в обязании ответчиков произвести снос спорного балка.
По данному делу истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, так же не представлено доказательств, о том, что ответчиками произведено подключение спорного балка для подачи коммунальных ресурсов.
Ответственность по сносу самовольной постройки может быть возложено лишь на лицо осуществившим такую постройку (ст. 222 п. 2 ч. 2 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют доказательства о том, что постройку спорного балка, коммуникаций к нему осуществили ответчики, то оснований для удовлетворения требований Администрации г. Пыть-Яха к ответчикам об отключении спорного строения (балка) от подачи коммунальных ресурсов не имелось.
Кассационная жалоба не содержит установленных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене судебного решения в кассационном порядке, изложенные в ней доводы сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушение судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрация города Пыть-Яха без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.