Судья Вороная Н.Л. Дело № 33-4063/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Юрьева И.М.
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Аджиевой Хадижат Алимпашаевны на определение судьи Пыть-Яхского городского суда от 22 июля 2010 года, которым постановлено:
«Заявление Аджиевой Хадижат Алимпашаевны к администрации города Пыть-Ях о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии (для приватизации), оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 7 августа 2010 года устранить указанные в определении недостатки, а именно оформить заявление в порядке ст. 247 ГПК РФ.
Разъяснить, что в случае, если в установленный срок будут выполнены указания судьи, перечисленные в определении, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В случае невыполнения указаний судьи в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными документами».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Аджиева Х.А. обратилась в суд с иском к администрации города Пыть-Ях о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии (для приватизации).
Иск мотивирован тем, что она является нанимателем квартиры (номер обезличен) расположенной по адресу: (адрес обезличен), на основании ордера №513 от 7 февраля 2000 года и договора социального найма № 758 от 29 сентября 2009 года. В указанной квартире была произведена перепланировка и (или) переустройство без согласования с органами местного самоуправления.
Судья постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе Аджиева Х.А. просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент вселения в указанную квартиру перепланировка уже была произведена, прежними жильцами. Кроме того, на момент приемки объекта администрацией города Пыть-Яха в 2006 году, последняя не требовала привести жилые помещения в первоначальное положение. Считает, что к данным правоотношениям не может быть применена аналогия закона, поскольку общежитие имеет особый статус в отличие от жилых помещений квартирного типа. Также ссылается на практику Пыть-Яхского городского суда по аналогичным спорам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела видно, что Аджиева Х.А. является нанимателем квартиры (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), в которой произведена перепланировка.
Муниципальным образованием городской округ город Пыть-Ях Аджаевой Х.А. отказано в сохранении данного жилого помещения в перепланированном состоянии.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения указал на то, что отказ в рассмотрении заявления либо в принятии положительного решения по нему может быть оспорен гражданином в суд по правилам Главы 25 ГПК, то есть в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Судебная коллегия считает данную позицию суда первой инстанции правильной, основанной на нормах процессуального законодательства - ст. ст. 1 п. 4, 131, 136, 247 п. 4, Глава 25 ГПК РФ.
Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма.
Вместе с тем положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обосновано и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Пыть-Яхского городского суда от 22 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Аджиевой Хадижат Алимпашаевны без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.