Судья Ланин А.Н. Дело № 33-4141/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Мелехиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлик Александра Анатольевича к Администрации сельского поселения Перегребное, Власову Владимиру Федоровичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании незаконными действий, взыскании ущерба и компенсаций морального вреда,
по кассационным жалобам истца Орлик А.А. и его представителя - адвоката Бобрик Л.Г. на решение Октябрьского районного суда от 7 июня 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Орлик Александра Анатольевича к Администрации сельского поселения Перегребное, Власову Владимиру Федоровичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании незаконными действий, взыскании ущерба и компенсаций морального вреда, отказать».
Дополнительным решением Октябрьского районного суда от 9 августа 2010 года резолютивная часть решения Октябрьского районного суда от 7 июня 2010 года изложена в следующей редакции:
«В удовлетворении исковых требований Орлик Александра Анатольевича к Администрации сельского поселения Перегребное, Власову Владимиру Федоровичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании незаконными действий, взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Орлик Александра Анатольевича, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) (адрес обезличен), проживающего (адрес обезличен) в пользу Администрации сельского поселения Перегребное денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации услуг представителя».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав объяснение истца Орлик А.А. и его представителя Кагирова С.Ш. поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене решения суда, выслушав представителя Администрации с. Перегребное Мартынова А.Г. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Орлик А.А. обратился в суд с иском к Администрации с.п. Перегребное о признании недействительным предписания № 2007 от 19.12.2008 года недействительным, восстановлении положения, существовавшее до нарушения права, признании Власова В.Ф. виновным в причинении ущерба, связанного с повреждением системы отопления и внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 166 747 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что 19.12.2008 г. ответчик издал предписание, которым запретил проезд грузового и спецтранспорта к дому истца, расположенному по адресу: (адрес обезличен). 11 января 2009 года Глава поселения Власов В.Ф. лично закрыл задвижки в гараже Администрации, откуда подавалось тепловодоснабжение в дом истца, в результате чего истцу был причинен материальный вред на сумму 166 747 рублей, что подтверждается отчетом об оценочной стоимости ремонта от 15.02.2009г. Кроме того, летом 2009 года по указанию Власова В.Ф. был возведен капитальный забор, который изолировал дом истца со стороны (адрес обезличен). Орлик А.А. дважды подавал заявления об оставлении технологического прохода в том месте, где проходила дорога, но вопрос положительно решен не был. После возведения забора Глава поселения складировал мусор на месте проезда. Из-за причиненных установкой забора неудобств при выезде из гаража истцом была повреждена машина. В связи с чем, на основании ст.1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца подлежит взысканию с ответчика. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Орлик А.А. исковые требования уточнил, просил обязать ответчика демонтировать забор на месте дороги, убрать мусор, складированный возле забора и установить проезд к дому со стороны (адрес обезличен), признать незаконными действия Власова В.Ф., связанные с повреждением системы отопления и внутренней отделки жилого помещения истца, взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 166 747 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Власова В.Ф.
В судебном заседании истец и го представитель иск поддержали, представитель ответчика и привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Власов В.Ф. иск не признали.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Орлик А.А. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не разобрался в сущности конфликта между истцом и соответчиком Власовым В.Ф., не дал должной оценки показаниям свидетеля Головченко М.В. о том, что в момент отключения отопления в доме истца ключ от гаража находился у Власова В.Ф., не принял во внимание показания свидетеля Фролова В.Г. и то, что по Акту выбора земельного участка фасадная сторона указана именно в сторону проезжей части, перекрытой Власовым В.Ф., суд не принял во внимание противоречивость рекомендаций Администрации сельского поселения пользоваться местом для проезда, которым она же предписанием от 19.12.2008 года запрещает пользоваться в личных целях, при рассмотрении требований о компенсации морального вреда суд необоснованно не учел медицинскую справку о заболевании истца, а так же необоснованно отказал в приобщении к материалам дела ответа прокуратуры октябрьского района и ответа на адвокатский запрос из детского сада.
В кассационной жалобе представитель истца адвокат Бобрик Л.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что суд неверно истолковал закон, подлежащий применению, не установил доказательства крайней необходимости возведения Администрацией забора в центре сельского поселения, не применил положения Земельного кодекса РФ об общем сервитуте.
В возражении Глава сельского поселения Перегребное Власов В.Ф. просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, выслушав объяснение истца Орлик А.А. и его представителя Кагирова С.Ш., представителя Администрации с. Перегребное Мартынова А.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен) на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30 июня 2009 года серия (номер обезличен) л.д. 7), является собственностью истца.
На основании постановления Администрации сельского поселения Перегребное № 50 от 18 марта 2009 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка» л.д. 50), земельный участок, общей площадью 1020 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), предоставлен истцу для строительства одноквартирного жилого дома.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28 сентября 2009 года серия (номер обезличен) л.д. 8), данный земельный участок является собственностью истца - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер (номер обезличен) о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.09.2009г. сделана запись регистрации (номер обезличен).
Земельный участок, обшей площадью 4261,0кв.м., кадастровый номер (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) предоставлен администрации сельского поселения Перегребное в постоянное (бессрочное) пользование для обслуживания здания администрации постановлением администрации Октябрьского района № 309 от 26 марта 2009 года «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование» л.д. 98).
На основании данного постановления администрацией сельского поселения Перегребное указанный земельный участок зарегистрирован на праве постоянного (бессрочного) пользования свидетельством о государственной регистрации права серия (номер обезличен) от 21 мая 2009 г. л.д. 99), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 мая 2009 года сделана запись регистрации (номер обезличен).
В соответствии с выпиской из государственного земельного кадастра, кадастровым планом от 12 февраля 2004 года (номер обезличен) земельного участка (кадастровый номер (номер обезличен)), данный земельный участок относится к категории земель - земли поселений л.д. 100), разрешенное использование (назначение) земельного участка - земли под зданиями (строениями), сооружениями, фактическое использование (характеристика деятельности) земельного участка - здание администрации с прилегающей территорией.
Таким образом, земельные участки истца и ответчика Администрации, а так же дом истца и здание ответчика Администрации являются соседними.
Летом 2009 года администрацией сельского поселения Перегребное вдоль периметра земельного участка ответчика (не нарушая границ земельного участка истца) был установлен забор, капитальное ограждение, ограничивший истцу проезд к своему гаражу по (адрес обезличен).
Как утверждает истец, данный проезд использовался им для подъезда к гаражу, своему двору, до установления забора.
Согласно акта установления и согласования границ земельного участка, подписанным Октябрьским филиалом ГУП «Землеустроительное предприятие» и комитетом по управлению муниципальной собственностью Октябрьского района л.д. 162), межевание земельного участка по адресу: (адрес обезличен), площадью 4261кв.м. выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей смежных земельных участков или их представителей - МДОУ детский сад «Б», представителями заинтересованных собственников при отводе земельного участка спора по границам не заявлено.
Разрешая спор, суд обоснованно указал, что ответчиком представлены сведения о возможности проезда специализированной техники к жилому дому истца с другой улицы Рыбников, следовательно, указанное истцом место проезда на его земельный участок не является единственным и загораживание ответчиком спорного проезда не может рассматриваться как препятствие для истца в пользования своим земельным участком и расположенным на нем строениями.
Судом установлено, что ограждение земельного участка ответчиком смонтировано по периметру землеотвода, согласно межевого плана л.д. 96), после предоставления земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ответчику.
Судом также установлено, что спорный проезд не является частью улично-дорожной сети поселения, земельный участок на котором расположен проезд к гаражу истца, не относится к землям общего пользования, а отнесен к категории земель - земли населенных пунктов и предназначен под размещение здания с прилегающей территорией.
В соответствии с п. 1 ст. 262 ГК РФ, только на земельных участках общего пользования (незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности), граждане имеют право свободно, без каких либо разрешений находится и
использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, т.е. только земельные участки общего пользования образуются как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, занятые площадями, улицами, проездами, дорогами, скверами и другими объектами. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрен специальный режим общего пользования, согласно которому, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику, т.е. допускается лишь проход (но не проезд) граждан через участок с установленным специальным режимом общего пользования при условии, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение возведением ответчиком ограждения, прав пользования земельным участком или жилым домом, расположенными по адресу: (адрес обезличен)
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Суд, верно, пришел к выводу, что достаточные и не опровержимые доказательства того, что Власов В.Ф. совершал какие-либо противоправные действия, которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением вреда истцу отсутствуют. Судом также верно дана оценка показаниям свидетелей, и представленным документам. Кроме того, каких либо договорных обязательств по обслуживанию дома истца с Администрацией, Власовым В.Ф. у истца не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно отказано о возложении денежной компенсации морального вреда на ответчиков, поскольку не представлено доказательств о причинении истцу морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями ответчиков нарушающими его личные неимущественные права (ст. 151 ГК РФ). Из представленной справки не видно, что вред здоровью причинен от действий ответчиков.
Кроме того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2. ст. 1099 ГК РФ).
Данных обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 7 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Орлик Александра Анатольевича и его представителя Бобрик Леонида Григорьевича без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.