Судья Куракина Т.П. Дело № 33-4118/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Сургута к Петину Андрею Анатольевичу, Петину Максиму Андреевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе Петина Андрея Анатольевича, Петина Максима Андреевича на решение Сургутского городского суда от 26 ноября 2009 года, которым постановлено:
«Признать Петина Андрея Анатольевича, Петина Максима Андреевича прекратившими право пользования жилым помещением квартирой (адрес обезличен).
Взыскать с Петина Андрея Анатольевича в пользу администрации города Сургута расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
Взыскать с Петина Максима Андреевича в пользу администрации города Сургута расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одной тысячи) рублей».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л. судебная коллегия
установила:
Администрация г. Сургута обратилась в суд с исковым заявлением к Петину А.А., Петину М.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением квартирой (адрес обезличен), взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что в муниципальном жилом фонде находится квартира (адрес обезличен), которая является муниципальной собственностью на основании договора безвозмездной передачи имущества между администрацией г. Сургута и ОАО энергетики и электрификации «Т» от 20 декабря 2005 года (номер обезличен), распоряжения администрации г. Сургута от 1 марта 2006 года и свидетельства о государственной регистрации права серия (номер обезличен) от 29 декабря 2005 года. Ранее многоквартирный дом по спорному адресу являлся общежитием. В соответствии с постановлением администрации города от 27 апреля 2006 года № 916 данный дом исключен из состава специализированного жилищного фонда общежития, в связи, с чем жилое помещение приобрело статус квартиры и порядковый номер 57. Согласно справке паспортного стола ООО «П» от 12 марта 2009 года в комнате 12,5 кв.м., зарегистрированы ответчики, которыми договор социального найма не заключался, правоустанавливающих документов, на основании которых они были вселены в спорное жилое помещение, а также документы, предшествующие оформлению ордера в администрацию г. Сургута не передавались, лицевой счет значится оформленным на Петина А.А. Ответчики с заявлением о переоформлении финансово-лицевого счета на спорное жилое помещение не обращались, переадресовку по новой комнате не произвели, оплату ЖКУ они не производят, в связи, с чем создали задолженность в размере 94 047,72 рублей, с регистрационного учета не снялись, сведений о себе никаких не оставили.
Представитель истца Хитчак Е.М., в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, по основаниям указанным в заявлении.
Ответчики Петин А.А. и Петин М.А. в судебное заседание не явились.
Суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, рассмотрел дело по последнему известному месту жительства ответчиков.
На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчиков адвокат Лозовая К.М., которая не возражала о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков.
Представитель ответчиков адвокат Лозовая К.М в судебном заседании пояснила, что она не уполномочена признавать или не признавать требования, так как выступает по назначению, без соглашения с ответчиками.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчики Петин А.А. и Петин М.А. просят решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права. Отмечают, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчиков, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сам по себе факт направления по почте судебной повестки, при отсутствии сведений о получении этой повестки не означает, что адресат извещен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, их отсутствие в спорном жилом помещении носило временный характер, и они намеривались в него вселиться. Другого жилья как в городе Сургуте, так и в ином месте они не приобрели. В спорном жилом помещении они зарегистрированы с 14 июля 1993 года. Поскольку Петина Е.В. чинила им препятствие в проживании в спорном жилом помещении, они были вынуждены проживать у знакомых, о чем Петиной Е.В. было известно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение его адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, что бы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно п. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки доставляются по почте или лицом которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии с п. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а так же источника информации.
В материалах дела отсутствуют сведения о направлении повесток ответчикам по последнему известному месту жительства, а так же отсутствуют отметки на повестках подлежащих вручению о неизвестности место пребывания ответчиков, с указанием даты и времени соответствующего действия, а так же источника информации л.д. 53-56).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчики Петин А.А. и Петин М.А. не были надлежащим образом извещены о судебном заседании 29 ноября 2009 года, в соответствии с требованиями ст. ст. 113-117 ГПК РФ.
Согласно п. 2 п.п.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 26 ноября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.