Судья Неделько И.А. Дело № 33-4102/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Мелехиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобок Елены Валентиновны к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «ЖЭУ-3» о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, возмещении убытков, взыскании морального вреда,
по кассационной жалобе Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ-3» на решение Нефтеюганского городского суда от 19 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Лобок Елены Валентиновны удовлетворить частично.
Взыскать с Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ-3» в пользу Лобок Елены Валентиновны сумму ущерба 145 000 рублей, моральный вред 25 000 рублей, итого 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с НГ МУП «ЖЭУ-3» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 600 рублей.
Взыскать с НГ МУП «ЖЭУ-3» штраф в сумме 85 000 рублей в доход местного бюджета муниципального образования город Нефтеюганск.
В остальной части требований Лобок Елены Валентиновны отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав истца Лобок Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Лобок Е.В. обратилась в суд с иском к НГ МУП «ЖЭУ-3» о взыскании убытков в сумме 422 111 рублей за восстановительный ремонт жилого помещения, взыскании расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, взыскании морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскании штрафа в доход государства.
Иск мотивирован тем, что она является собственником жилого помещения расположенного по адресу (адрес обезличен) Обслуживающей организацией данного дома является МУП ЖЭУ-3, которая надлежащим образом не исполняет условия договора по обслуживанию жилого дома - в квартире плесень, грибок, сырость, конденсат на стенах. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки. Однако ей предлагали сделать ремонт за свой счет. Служба Роспотребнадзора при проверке выявила нарушения санитарного законодательства и направила в ЖЭУ предписание. Однако все остается по-прежнему. Оценщик Олейник составил смету стоимости ущерба. Стоимость ремонта составляет 422 111 рублей, которую она просит взыскать с ответчика.
В ходе судебного заседания истица на требованиях настаивала, мотивируя их доводами, указанными в иске. Дополнительно пояснила, что она уточняет требования и просит взыскать с ответчика не сумму убытков. А ущерб в сумме 422 111 рублей. Свои требования помимо закона «О защите прав потребителей», она также мотивирует требованиями ст. 309 и 310 ГК РФ - как ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме того, пояснила, что эксперт Ж не имел права проводить экспертизу отчета оценщика Х т.к. он не входит в состав группы экспертов, у него нет сертификата и страховки оценщика. Он имеет право лишь проводить оценку, а не экспертизу отчета эксперта Х.
Представитель ответчика Владимирова Н.В. с иском не согласна. Суду пояснила, что со стороны «ЖЭУ-3» регулярно проводятся работы по содержанию и ремонту общего имущества дома. В 2010 году проведен текущий ремонт дома. Что касается ремонта квартиры истицы, то проводить ремонты это ее обязанность, как собственника. Плесень в доме образуется из-за повышенной влажности, которая по ее предположению может быть связана с тем, что в квартире истицы установлены пластиковые окна, тем самым нарушена вентиляция. Имеет место быть в доме отсутствие гидроизоляции фундамента и подвала. Нарушение гидроизоляции было допущено при закладке фундамента дома. Их вины в этом нет. Следовательно, не установлена причинно-следственная связи между сыростью в квартире истицы и их действиями.
Представитель 3-го лица Территориального отдела службы Роспотребнадзора Вайцёль Т.А. суду пояснила, что их службой была проведена проверка состояния дома, где проживает истица. Было установлено, что в квартире истицы влажность, стена покрыта плесенью, краска отпадает, обои отклеиваются, рамы имеют следы плесени. Вентиляционные продухи отсутствуют. У входной двери в подъезд конденсат и наледь. Отсутствует герметизация заделок внутри углов и стыков подъезда. На имя начальника ЖЭУ они направили предписание об устранении выявленных недостатков.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Нефтеюганское городское муниципального унитарное предприятие «ЖЭУ-3» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Акт экспертизы не устанавливает причинно-следственную связь между появлением плесени в квартире истца и противоправными действиями НГ МУП «ЖЭУ-3». Суду для принятия решения важно было установить причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением последствий. Источник увлажнения в деле не выявлен, а также отсутствуют доказательства, указывающие на протечку инженерных коммуникаций водоснабжения и теплоснабжения. Судом принято во внимание приложение № 2 к договору управления многоквартирным домом от 1 января 2008 года, однако данное приложение ни кем не подписано, не утверждено и не заверено. Взяв за основу это сомнительное приложение, предоставленное истцом, суд тем самым сделал вывод о виновности ответчика в образовании плесени в квартире истца. При строительстве дома СНиПами Госстандартами были предусмотрены деревянные окна, которые имели естественную вентиляцию. Суд отверг высказывания представителя ответчика о том, что в квартире истца установлены пластиковые окна, которые, от некачественной установки, в свою очередь могут вызывать образования плесени на окнах с последующим переходом на стены. Также вероятность возникновения плесени в квартире истца могла возникнуть от покрытого на полу линолеума, поскольку он был положен поверх деревянного пола, под который когда-нибудь попала влага с последующим переходом на стены. Возможно те противоречия основам строительной физики, при строительстве дома в совокупности с неверной эксплуатацией жилого помещения, не устранения на ранней стадии плесени в своем жилом помещении, халатное отношение собственника жилого помещения, все это и явилось результатом появления плесени в квартире истца. Также считает, что решением суда необоснованно, взыскан моральный вред с ответчика. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В данном случае, по мнению автора жалобы, вины в появлении квартиры истца плесени, нет, поскольку специалистами НГ МУП «ЖЭУ-3» неоднократно проводились мероприятия с целью выявления и предотвращения дальнейшего появления плесени. Регулярно, с периодичностью в пять лет планово-текущие ремонты, что документально подтверждено в судебном заседании.
В возражении на кассационную жалобу Лобок Е.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав истца Лобок Е.В., судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.
Как установлено судом Лобок Е.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу (адрес обезличен) на основании свидетельства о праве собственности от 25 апреля 2000 года.
1 января 2008 года между истицей и НГ МУП «ЖЭУ-3» был заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно условия данного договора «ЖЭУ-3» взяли на себя обязательство обеспечить надлежащее содержание общего имущества домовладельцев (п.2 договора). Согласно п. 3.1. договора «ЖЭУ-3» (исполнитель) взял на себя обязанность по управлению домом. Согласно п. 3.1.3 договора ответчик взял на себя обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в доме.
На протяжении длительного времени в квартире истицы высокая влажность, плесень, грибок. Она неоднократно обращалась в адрес ответчика с претензиями и заявлениями об устранении недостатков, что подтверждается материалами дела л.д. 16 - 26).
На основании определения суда от 26 февраля 2010 года была назначена строительно-техническая экспертиза в Сургутской торгово-промышленной палате.
Актом экспертизы от 15 апреля 2010 года л.д. 136 - 142) установлено, что в доме (номер обезличен) (адрес обезличен) отсутствует гидроизоляция швов между плитами перекрытия первого этажа. Причиной появления сырости и влажности является отсутствие герметизации швов между плитами перекрытия технического подполья, некачественная герметизация швов, скопление осадков в одном из слоев покрытия кровли. Устройство дренажа по отводу грунтовых вод отсутствует.
В соответствии с приложением № 2 к договору управления многоквартирным домом от 1 января 2008 года на ответчика возложена обязанность производить восстановление гидроизоляционных участков стен подвальных помещений, герметизация вводов в подвальных помещениях и подпольях, герметизация стыков элементов здания.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Таким образом, причинно-следственная связь с наступившими последствиями - в квартире истицы плесень, грибок, сырость, конденсат на стенах, что привело к повреждению квартиры заключается в том, что ответчиком не произведены работы по восстановлению герметизации швов между плитами перекрытия подполья, не проведены работы по устройству дренажа по отводу грунтовых вод которые возложены на него Договором управления много квартирным домом, приложением к нему.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что устранение недостатков, которые приводят к появлению в квартире истца сырости, плесени, является обязанностью ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствует его вина в причинении ущерба истице повреждением квартиры.
Поскольку ответчиком оказываются потребительские услуги по содержанию дома, в котором находится квартира истца судом первой инстанции обоснованно к возникшим правоотношениям применен Закон «О защите прав потребителей», в соответствии с которым вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме (ст. 14 Закона).
Согласно экспертизы ООО «Профсервис» сумма ущерба причиненного повреждением квартиры истицы определена в размере 145 000 рублей. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не было.
Судом обоснованно, в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» взысканы компенсация морального вреда и штраф. Размеры подлежащие взысканию судом обоснованы.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ-3» без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.