КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2010 года город Нижневартовск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего: Сухачёвой Т.А.,
судей: Ишимова А.А., Полуяна А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллиной Юлии Асхатовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании в части недействительным кредитного договора, взыскании необоснованного обогащения и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение Нижневартовского городского суда от 17.08.2010 г., которым постановлено:
«Признать недействительным пункты 3.1 и 3.2 кредитного договора № (номер обезличен), заключенного (дата обезличена) г. между Акционерным коммерческим банком Российской Федерации (ОАО) и Губайдуллиной Юлией Асхатовной в части возложения на заемщицу обязанности по уплате тарифа за открытие и ведение ссудного счёта в размере (номер обезличен) руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Губайдуллиной Юлии Асхатовны сумму неосновательного обогащения в размере (номер обезличен) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего (номер обезличен) руб.
В удовлетворении остальной части требований Губайдуллиной Юлии Асхатовны о взыскании компенсации морального вреда - отказать»
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Российской Федерации (ОАО) в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере (номер обезличен) рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере (номер обезличен) рублей, а всего (номер обезличен) рублей»
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Губайдуллина Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что стороны заключили кредитный договор № (номер обезличен) от (дата обезличена) г. В соответствии с п. 3.1 и 3.2 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) (номер обезличен) рублей не позднее даты выдачи кредита. Считает, что данные пункты договора ущемляют ее права как потребителя. Просит признать недействительным условия кредитного договора № (номер обезличен) от (дата обезличена). в части взыскания единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета, взыскать уплаченную денежную сумму (номер обезличен) рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В случае удовлетворения иска, взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.
В судебном заседании истец Губайдуллина Ю.А. настаивала на исковых требованиях.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Тумма И.А. иск не признала, утверждает, что оспариваемые истицей условия включены в кредитный договор в соответствии с императивными указаниями Центрального Банка РФ. Право на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета предусмотрено письмом Центрального банка РФ от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении п. 5.1 положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П». Комиссия так же включена в расчет эффективной процентной ставки. Действующие правовые акты не содержат запрета на взимание банком платы за ведение ссудного счета.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) просит отменить решение суда и взыскать с истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче жалобы. Считает, что суд неправильно установил значимые для разрешения спора обстоятельства. Условия кредитного договора об открытии ссудного счета и взимании платы за его обслуживание соответствует «Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. Центральным банком РФ 26.03.2007 г. № 302-П) и письму Центрального банка РФ от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении п. 5.1 положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П». Исходя из принципа свободы договора и отсутствия императивных норм закона, запрещающих взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, полагает, что такое условие договора не ущемляет права потребителя. Утверждает, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку ответчик действовал добросовестно, отсутствует его вина. Полагает, что истец не доказал факт причинения ему физических и нравственных страданий.
В возражениях на кассационную жалобу Губайдуллина Ю.А. указывает на несостоятельность доводов ответчика и просит оставить без изменения решение суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что (дата обезличена) г. стороны заключили кредитный договор, по которому истица получила у ответчика кредит.
В соответствии с п. 3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 53 200 рублей не позднее даты выдачи кредита.
По условиям п. 3.2 договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика наличными деньгами после уплаты тарифа.
Согласно квитанции Губайдуллина Ю.А. (дата обезличена) г. оплатила тариф в сумме (номер обезличен) руб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) банк обязан осуществить открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен банковским законодательством, в частности «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ от 26.03.2007 г. № 302-П).
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителей.
Предоставление кредита регламентировано Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Между тем, указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение между банком и заемщиком издержек, связанных с предоставлением кредита.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)».
Кассатор ошибочно ссылается на письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении п. 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П», в котором предусмотрена возможность взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поскольку указанное письмо не носит нормативного характера и является разъяснением по вопросу расчета эффективной процентной ставки.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Из материалов дела следует, что права потребителя были нарушены по вине ответчика, который составил проект договора с незаконными условиями.
В нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в нарушении прав потребителя. Таким образом, доводы кассационной жалобы в этой части не обоснованы.
Остальные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения для проверки решения.
На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование кассатора о взыскании с истцов расходов по оплате ответчиком государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нижневартовского городского суда от 17.08.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Сухачёва Т.А.
Судьи Ишимов А.А.
Полуян А.Л.