КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2010 года город Нижневартовск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего: Борисовой Е.Е.,
судей: Ишимова А.А., Калашниковой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Валентина Викторовича к Богачеву Владимиру Васильевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Богачева В.В. на решение Радужнинского городского суда от 25.05.2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Денисенко Валентина Викторовича - удовлетворить частично.
Взыскать с Богачева Владимира Васильевича в пользу Денисенко Валентина Викторовича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (номер обезличен) рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере (номер обезличен) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250,03 рубля.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Денисенко В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что 14.06.2009 г. в г. Нижневартовске по вине неустановленного водителя, управлявшего принадлежащим Богачеву В.В. автомобилем наименование 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль наименование 2, которым управлял Жамалов В.Г. Восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет (номер обезличен) руб. Страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля наименование 1 ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с неустановлением водителя, управлявшего автомобилем страхователя. Просит взыскать с Богачева В.В. в возмещение ущерба (номер обезличен) руб., расходы по оплате экспертизы - (номер обезличен) руб., по оплате охраняемой автостоянки - (номер обезличен) руб., по оплате государственной пошлины - (номер обезличен) руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В судебном заседании Денисенко В.В. настаивал на исковых требованиях. Пояснил, что, по словам сотрудников ГИБДД УВД по г. Нижневартовску, автомобилем наименование 1 управлял сын ответчика.
Представитель ответчика Богачева В.В. - Острянский Ю.А. исковые требования считает необоснованными. Указал, что в день, когда произошло ДТП, владелец автомобиля Nissan Teana Богачев В.В. находился в Украине, а его автомобиль был на автостоянке у дома.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Богачев В.В. просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска. Полагает, что суд неправильно определил значимые для рассмотрения дела обстоятельства, поскольку истец не доказал факт участия в дорожно-транспортном происшествии его автомобиля наименование 1. Кроме того, истец продал поврежденный автомобиль, поэтому не будет нести расходы по его восстановлению. Решение суда об удовлетворении иска влечет неосновательное обогащение Денисенко В.В.
В возражениях на кассационную жалобу Денисенко В.В. просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что 14.06.2009 г. в г. Нижневартовске произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Денисенко В.В. утверждает, что в ДТП участвовал принадлежащий Богачеву В.В. автомобиль наименование 1.
По делу установлено, что 14.06.2009 г. Богачев В.В. находился в другом государстве, поэтому не мог управлять автомобилем.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Выводы суда об участии в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, принадлежащего Богачеву В.В., основаны на объяснениях Денисенко В.В., показаниях свидетеля Жамалова В.Г. и материалах проверки ГИБДД.
Между тем, объяснения Денисенко В.В. и материалы проверки ГИБДД фактически производны от показаний Жамалова В.Г., который был единственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия и заинтересован в исходе дела в пользу истца.
Поскольку ответчик Богачев В.В. 14.06.2009 г. не мог лично управлять своим автомобилем и отрицает его участие в дорожно-транспортном происшествии, суду следовало тщательно проверить обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
В исковом заявлении Денисенко В.В. ссылался на показания очевидца происшествия Чиркова В.Ю. При подготовке дела к судебному заседанию, суд признал необходимым допросить указанного свидетеля, между тем Чирков В.Ю. фактически не был допрошен.
Кроме того, стороны ходатайствовали допросить по обстоятельствам пользования автомобилем наименование 1 свидетелей Попова М.Ю., Молодецкого Н.И. и Молодецкую И.Н., но суд без достаточных оснований отказал в удовлетворении ходатайства.
Свидетель Богачев В.В. пояснил, что является сыном ответчика Богачева В.В., не отрицал, что 13 и 14 июня 2009 г. находился в г. Нижневартовске. Между тем, суд не выяснил - каким автомобилем пользовался свидетель в указанный период времени.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль наименование 1 в момент дорожно-транспортного происшествия не находился в противоправном владении иных лиц и возложил на ответчика Богачева В.В., как владельца источника повышенной опасности, ответственность за причиненный истцу ущерб
Суд не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Поэтому установив, что в период дорожно-транспортного происшествия автомобиль не выбывал из владения ответчика Богачева В.В., суд не имел правовых оснований для взыскания с него ущерба в размере, не превышающем лимит ответственности страховщика, в соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона.
С учетом изложенного, суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу об участии в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Богачева В.В. и удовлетворил иск.
Неполнота судебного следствия не позволяет судебной коллегии принять решение по существу спора, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суду необходимо установить вышеуказанные недостатки, обсудить вопрос о предоставлении сторонами доказательств, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны из требования и возражения, повторно рассмотреть вопрос о допросе указанных сторонами свидетелей, и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Отменить решение Радужнинского городского суда от 25.05.2010 г. полностью и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Борисова Е.Е.
Судьи Ишимов А.А.
Калашникова Т.В.