КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2010 года город Нижневартовск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего: Сухачевой Т.А.,
судей: Ишимова А.А., Полуяна А.Л.,
при секретаре Мишенькиной К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Мансура Магеррам оглы к ООО «Управление технологического транспорта» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
по кассационной жалобе Гусейнова Мансура Магеррам оглы на решение Радужнинского городского суда от 24.06.2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении иска Гусейнова Мансура Магеррам оглы к ООО «Управление технологического транспорта» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - отказать».
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., объяснения представителя истца Шуляк И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гусейнов М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что с 28.12.2009 г. по вине водителя Морозова С.В., управлявшего автомобилем Наименование, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль номер на шасси наименование. Автомобиль Наименование принадлежит ответчику. Утверждает, что автомобиль номер на шасси наименование принадлежит истцу. Согласно заключению эксперта, восстановительная стоимость автомобиля номер на шасси наименование составляет (номер обезличен) руб. Страховщик гражданской ответственности ООО «Управление технологического транспорта» выплатил страховое возмещение в сумме (номер обезличен) руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу в сумме (номер обезличен) руб. между страховым возмещением и фактическим ущербом. Кроме того, просит взыскать убытки в размере (номер обезличен) руб. в связи с повреждением перевозимого груза. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины (номер обезличен) руб. и по оплате услуг представителя (номер обезличен) руб.
В судебном заседании представитель истца Шуляк И.В. настаивала на исковых требованиях.
Представитель ответчика Исмагулов К.А. иск не признал. Заявленные Гусейновым М.М. требования считает необоснованными, поскольку ему не принадлежит автомобиль номер на шасси наименование. Доводы истца о возмещении стоимости груза не доказаны.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Гусейнов М.М. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Считает ошибочным вывод суда о том, что ему не принадлежит автомобиль номер на шасси наименование, поэтому он не имеет права на возмещение ущерба в связи с его повреждением. Утверждает, что его право собственности на автомобиль подтверждается доверенностью, выданной Мамарахимовым А.Ж. Кроме того, страховщик гражданской ответственности ООО «Управление технологического транспорта» выплатил страховое возмещение именно ему. Считает, что суд был обязан привлечь Мамарахимова А.Ж. к участию в качестве третьего лица. Не согласен с выводом суда о недоказанности требований в части возмещения материального вреда, в связи с повреждением перевозимого груза. Полагает, что договор между ним и Алиевым Н.Х. на перевозку груза является достаточным доказательством, подтверждающим его требования. Полагает, что суд должен был по своей инициативе допросить Алиева Н.Х. и выяснить у него - уплатил ли истец деньги за испорченный груз.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 28.12.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Наименование и номер на шасси наименование. Автомобиль Наименование принадлежит ООО «Управление технологического транспорта», автомобиль номер на шасси наименование принадлежит Мамарахимову А.Ж. Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ООО «Управление технологического транспорта».
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что Гусейнов М.М. не имеет права на возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля номер на шасси наименование, поскольку пользовался транспортным средством по доверенности, выданной его собственником Мамарахимовым А.Ж. Суд признал недоказанными требования истца о возмещении ущерба в связи с повреждением груза.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что собственник автомобиля номер на шасси наименование Мамарахимов А.Ж. неоднократно выдавал Гусейнову М.М. доверенности с правом пользования автомобилем.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
По смыслу закона доверенность не наделяет Гусейнова М.М. правом совершать юридически значимые действия в свою пользу, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не имеет права требовать от своего имени возмещения ущерба за повреждение автомобиля номер на шасси наименование.
Доводы кассационной жалобы о том, что выданная Мамарахимовым А.Ж. доверенность подтверждает право собственности истца на автомобиль номер на шасси наименование - основаны на неправильном толковании норм материального права.
В нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ Гусейнов М.М. не представил доказательства, подтверждающие его право собственности в отношении поврежденного автомобили или право требования возмещения ущерба ответчиком по иным основаниям, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований Гусейнова М.М. о возмещении ответчиком ущерба за повреждение перевозимого груза, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не доказал обстоятельства, на которых основаны его требования.
Из представленного истцом договора от 10.12.2009 следует, что Гусейнов М.М. договорился с Алиевым Н.Х. о доставке товара из Сургута в Нижневартовск. Между тем, дата доставки и ассортимент товара в договоре не указаны.
Истцом представлены документы о купле-продаже продуктов другими лицами, но не представлены доказательства, подтверждающие, что эти документы относятся к правоотношениям сторон. Ни в одном из представленных истцом документов Гусейнов М.М. не указан в качестве собственника груза либо в качестве ответственного за его перевозку лица.
В нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ истец не доказал ассортимент, стоимость и факт гибели груза, находившегося 28.12.2009 г. в автомобиле номер на шасси наименование.
Из объяснения Ибрагимова Б.И., который управлял по доверенности автомобилем номер на шасси наименование, следует, что он по своей инициативе перевозил овощи из Сургута в г. Нижневартовск. В трудовых отношениях с истцом Ибрагимов Б.И. не состоял л.д. 60-61).
Не основаны на законе доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции по своей инициативе был обязан привлечь к участию в деле собственника автомобиля, вызвать и допросить свидетелей, которые могли бы подтвердить заявленные Гусейновым М.М. требования.
Остальные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения для проверки решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке обстоятельств дела, правильно оцененных судом первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Радужнинского городского суда от 24.06.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Сухачева Т.А.
Судьи Ишимов А.А.
Полуян А.Л.