Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-4210/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Ахметзяновой Л.Р.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского банка ОАО в лице филиала в городе Сургуте к Третьяковой И.А., Южакову А.В., ООО «Торговый дом «Кристалл» о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, госпошлины,
по кассационной жалобе ответчика Третьяковой И.А. на решение Сургутского городского суда от 21 июля 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Третьяковой И.А., Южакова А.В., ООО «Торговый дом «Кристалл» в пользу Ханты-Мансийского банка ОАО в лице филиала Ханты-Мансийского банка ОАО в городе Сургуте солидарно в счет досрочного возмещения суммы задолженности по кредитному договору: сумму просроченного основного долга - 759 980 рублей, задолженность по процентам - 37 331, 61 рублей, неустойку по просроченному долгу - 4 035, 20 рублей, неустойку по просроченным процентам - 3 743, 97 рублей, а всего: 805 090 (восемьсот пять тысяч девяносто) рублей 78 копеек.
Взыскать с Третьяковой И.А., Южакова А.В. ООО «Торговый дом «Кристалл» в пользу Ханты-Мансийского банка ОАО в лице филиала Ханты-Мансийского банка ОАО в городе Сургуте солидарно судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 91 копейку».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Хрусловой Е.П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Ханты-Мансийский банк ОАО обратился в суд с иском к Третьяковой И.А., Южакову А.В., ООО «Торговый дом «Кристалл» о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 805 090, 78 рублей, состоящей из суммы просроченного основного долга в размере 759 980 рублей, суммы просроченных процентов в размере 37 331, 61 рублей, неустойки по просроченному основному долгу в размере 4035, 20 рублей, неустойки по просроченным процентам в размере 3743, 97 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 250, 91 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) г. ответчику Третьяковой И.А. был выдан кредит в сумме 800 000 рублей на срок до (дата обезличена) г., под 19 % годовых за пользование кредитом, под поручительство Южакова А.В., ООО «Торговый дом «Кристалл», с ежемесячным погашением основного долга и процентов. Указанные условия ответчик Третьякова И.А. не выполнила, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, и соответственно обязанность по уплате штрафной неустойки. Следовательно, у истца возникла возможность требования досрочного возвращения кредита, процентов, и неустойки. Солидарную ответственность должны нести ответчики Южаков А.В., ООО «Торговый дом «Кристалл».
В судебном заседании представитель истца Стрельникова Н.Н. иск поддержала.
Ответчик Третьякова И.А. с иском не согласна, пояснила, что кредит лишь оформлен на неё, а денежные средства были использованы ООО «Торговый дом «Кристалл», поэтому просила перевести все обязательства на Общество.
Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Кристалл» Русинова В.А. просила всю задолженность взыскать только с Общества, график погашения кредита нарушен из-за неблагополучного материального положения.
Ответчик Южаков А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Третьякова И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым взыскать сумму задолженности только с поручителя ООО «Торговый дом «Кристалл» в лице генерального директора ФИО Указывает, что суд не принял во внимание, что фактически пользователем кредита является ООО «Торговый дом «Кристалл» в лице генерального директора ФИО которая подтвердила своё намерение взять на себя все обязательства по кредитному договору. Подписала кредитный договор по просьбе владельца предприятия, деньги передала директору ФИО Подписав договор, она попала в сложную ситуацию. В банке имеется заявление от ФИО где она просит обратить взыскание на себя как поручителя и фактического пользователя кредитом, письменного ответа от банка не последовало. В суде были также представлены ходатайства, с указанными просьбами. Она в полной мере осознала, что поддавшись на уговоры и обещания ФИО и подписав кредитный договор, взяла на себя непосильную ответственность, так как не обладают материальными возможностями для выполнения кредитных обязательств.
В возражениях на кассационную жалобу истец Ханты-Мансийский банк ОАО полагает, что решение суда отвечает требованиям материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменений, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) года банком выдан кредит Третьяковой И.А. в сумме 800000 рублей под 19% годовых, сроком до (дата обезличена) года, с условием погашения ежемесячно основного долга и процентов. Обеспечением кредита является поручительство Южакова А.В. и ООО «Торговый дом «Кристалл». С (дата обезличена) года заемщиком нарушены условия кредитного договора, в связи с чем на (дата обезличена) года возникла заявленная истцом задолженность.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 3.1 кредитного договора при неисполнении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк имеет право потребовать досрочноговозврата суммы кредита вместе с причитающимися к уплате процентами.
В силу ст. 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком при неисполнении последним обеспеченного поручительством обязательства.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у Банка возникли основания требования досрочного возврата задолженности по кредитному договору, как с заемщика так и с поручителей.
Доводы жалобы ответчика Третьяковой И.А. о том, что она не пользовалась денежными средствами, полученными по договору займа, не является основанием для отказа в удовлетворении законных требований кредитора, так как ответчик не отрицает, что подписала кредитный договор, получила по нему деньги и распорядилась ими по собственному усмотрению, передав их третьему лицу.
Материальное положение заемщика также не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по кредитному договору.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.
Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, не содержат оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Третьяковой И.А.- без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Ахметзянова Л.Р.