Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-4211/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Ахметзяновой Л.Р.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского банка ОАО в лице филиала в городе Сургуте к Федоровой Н.А., ООО «Торговый дом «Кристалл» о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, госпошлины,
по кассационной жалобе ответчика Фёдоровой Н.А. на решение Сургутского городского суда от 21 июля 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Федоровой Н.А., ООО «Торговый дом «Кристалл» в пользу Ханты-Мансийского банка ОАО в лице филиала Ханты-Мансийского банка ОАО в городе Сургуте солидарно в счет досрочного возмещения суммы задолженности по кредитному договору: сумму просроченного основного долга - 183 320 рублей, задолженность по процентам - 8 960, 63 рублей, неустойку по просроченному долгу - 1 856, 80 рублей, неустойку по просроченным процентам - 1 135, 81 рублей, а всего: 195 273 (сто девяносто пять тысяч двести семьдесят три) рубля 24 копейки.
Взыскать с Фёдоровой Н.А. ООО «Торговый дом «Кристалл» в пользу Ханты-Мансийского банка ОАО в лице филиала Ханты-Мансийского банка ОАО в городе Сургуте солидарно судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5 105 (пять тысяч сто пять) рублей 46 копеек».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение ответчика Федоровой Н.А. об отмене решения суда, мнение представителя истца Хрусловой Е.П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Ханты-Мансийский банк ОАО обратился в суд с иском к Федоровой Н.А., ООО «Торговый дом «Кристалл» о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 195 273, 24 рублей, состоящей из суммы просроченного основного долга в размере 183 320 рублей, суммы просроченных процентов в размере 8 960, 63 рублей, неустойки по просроченному основному долгу в размере 1 856, 80 рублей, неустойки по просроченным процентам в размере 1 135, 81 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5105, 46 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) г. ответчику Федоровой Н.А. был выдан кредит в сумме 200 000 рублей на срок до (дата обезличена) г. под 19 % годовых за пользование кредитом, под поручительство ООО «Торговый дом «Кристалл», с ежемесячным гашением основного долга и процентов. Указанные условия ответчик Федорова Н.А. не выполнила, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, и соответственно обязанность по уплате штрафной неустойки. Следовательно, у истца возникла возможность требования досрочного возвращения кредита, процентов, и неустойки. Солидарную ответственность по названному договору должен нести ответчик ООО «Торговый дом «Кристалл».
В судебном заседании представитель истца Стрельникова Н.Н. заявленные требования поддержала.
Ответчик Федорова Н.А. с иском не согласна, пояснила, что кредит лишь оформлен на неё, а денежные средства были использованы ООО «Торговый дом «Кристалл», поэтому, просила перевести все обязательства на Общество.
Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Кристалл» Русинова В.А. просила всю задолженность взыскать только с Общества, график погашения кредита нарушен из-за неблагополучного материального положения.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Фёдорова Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым взыскать сумму задолженности только с поручителя ООО «Торговый дом «Кристалл» в лице генерального директора ФИО Указывает, что суд не принял во внимание что фактически пользователем кредита является ООО «Торговый дом «Кристалл» в лице генерального директора ФИО которая подтвердила своё намерение взять на себя все обязательства по кредитному договору. Лично она с кредита никаких материальных благ и выгод не имела, денежные средства передала ФИО подписала кредитный договор по просьбе владельца предприятия, фактические обстоятельства свидетельствуют о договоренности между банком и владельцем предприятия, которое со своего расчетного счета гасило кредит два месяца, затем взносы прекратились. Банком отказано в перезаключении договора на фактического получателя денежных средств. Её финансовое положение не позволяет заплатить банку. (обезличено)
В возражениях на кассационную жалобу истец Ханты- Мансийский банк ОАО полагает, что решение суда отвечает требованиям материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменений, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) года банком выдан кредит Федоровой Н.А. в сумме 200000 рублей под 19% годовых, сроком до (дата обезличена) года, с условием погашения ежемесячно основного долга и процентов. Обеспечением кредита является поручительство ООО «Торговый дом «Кристалл». С (дата обезличена) года заемщиком нарушены условия кредитного договора, по состоянию на (дата обезличена) года образовалась заявленная истцом задолженность.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 3.1кредитного договора при неисполнении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк имеет право потребовать досрочноговозврата суммы кредита вместе с причитающимися к уплате процентами.
В силу ст. 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком, при неисполнении последним обеспеченного поручительством обязательства.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у Банка возникли основания требования досрочного возврата задолженности по кредитному договору, как с заемщика, так и с поручителя.
Доводы жалобы ответчика Федоровой Н.А. о том, что она не пользовалась денежными средствами, полученными по договору займа, не является основанием для отказа в удовлетворении законных требований кредитора, так как ответчик не отрицает, что подписала кредитный договор, получила по нему деньги и распорядилась ими по собственному усмотрению, передав их третьему лицу.
Материальное положение заемщика также не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по кредитному договору.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.
Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, не содержат оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Федоровой Н.А.- без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Ахметзянова Л.Р.