Судья Ишимов А.А. Дело № 33-4367/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Ахметзяновой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы восстановленного гражданского дела по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Чубарову М.Л., Егоровой Е.С., Камалитдинову С.С., Рогалеву Е.Е., Загороднюк С., Ковальскому С.В. о взыскании долга,
по кассационной жалобе ответчика Чубарова М.Л. на решение Мегионского городского суда от 1 августа 2006 года, которым постановлено:
«Иск Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Чубарова М.Л. и Ковальского С.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) 463.702 рубля 29 копеек.
В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в суд с иском к Чубарову М.Л., Егоровой Е.С, Камалитдинову С.С., Рогалеву Е.Е., Загороднюк С. и Ковальскому С.В. о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по кредитному договору в размере 462 527 рублей 01 копейка, в том числе: сумма основного долга по кредиту - 402 318 рублей 14 копеек, долга по текущим процентам - 45 597 рублей 16 копеек, пени за неуплату основного долга и процентов - 14 611 рублей 71 копейка; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6225 рублей 01 копейка.
В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) года Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО) и Чубаров М.А. заключили кредитный договор (номер обезличен), по которому последний получил кредит в размере 597 000 рублей сроком по (дата обезличена) года под 22 % годовых, под поручительство Егоровой Е.С., Камалитдинова С.С., Рогалева Е.Е., Загороднюк С и Ковальского С.В. Согласно пунктам 2.4, 2.5. кредитного договора, погашение основного долга по кредиту и погашение процентов за пользование кредитом производится заемщиком не позднее последнего числа платежного месяца, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В течение срока действия кредитного договора, обязательства по уплате основного долга и процентов Чубаровым М.Л. исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на (дата обезличена) года задолженность составила 462 527 руб. 01 коп. Истец уведомлял ответчика Чубарова М.Л. о последствиях нарушения и неисполнения условий кредитного договора, однако он не погасил заявленную задолженность.
В судебном заседании представитель истца Златоуст О.А. в полном объеме поддержал исковые требования.
Ответчики Камалитдинов С.С., Рогалев Е.Е. и Загороднюк С. иск не признали, указали, что кредитный договор не подписывали.
Ответчик Ковальский С.В. пояснил, что (обезличено) он обращался в банк за получением кредита, но ему отказали. Тогда он договорился с работником банка ФИО о том, что кредит выдадут его знакомому Чубарову под поручительство иных лиц. Поручители не участвовали в получении кредита, за них расписались он сам и ФИО. После этого Чубаров получил кредит, который отдал ему. За содействие в получении кредита он передал ФИО деньги в сумме 10% от суммы кредита. В сентябре (дата обезличена) года обстоятельства выдачи этого кредита стали известны другим работникам банка, поэтому по их требованию он тоже подписал договор поручительства. В (дата обезличена) года он частично погасил долг перед банком в сумме 5000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чубарова М.Л., надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик Егорова Е.С. отсутствует по месту жительства. На основании ст. 50 ГПК РФ в качестве её представителя назначен адвокат Каратицкая Я.Е., которая полагает, что иск банка в Егоровой Е.С. не подлежит удовлетворению.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Чубаров М.Л. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что ранее по уголовному делу (номер обезличен) был рассмотрен иск банка о взыскании с Ковальского С.В. денежных средств выданных ему, в том числе по кредиту, оформленному на него. Как следует из приговора (адрес обезличен) суда от (дата обезличена) года, в удовлетворении этих требований было отказано. Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, то у суда были основания отказать в удовлетворении иска. Также материалы, рассмотренного судом в отношении Ковальского С.В. уголовного дела, в частности показания работников банка, прямо свидетельствуют о том, что истец знал, что по кредитному договору, оформляемому на него, фактическим заемщиком является Ковальский С.В., и истец принимал от Ковальского денежные средства в счет погашения этих кредитов. Данные обстоятельства указывают, что фактически кредитный договор был заключен между банком и Ковальским и в интересах последнего, который указанные обстоятельства подтвердил. Считает, что подлежала применению ст. 404 ГК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Чубарова М.Л. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) года банком выдан кредит Чубарову М.Л. в сумме 597000 рублей под 22% годовых, сроком до (дата обезличена) года, с условием погашения ежемесячно основного долга и процентов. Обеспечением кредита являлось поручительство Ковальского С.В.
Нарушение заемщиком условий кредитного договора подтверждено материалами дела, в связи, с чем возникла заявленная истцом задолженность.
В отношении поручителей Егоровой Е.С., Камалитдинова С.С., Рогалева Е.Е., Загороднюк С. судом установлено, что они не подписывали договоры поручительства в обеспечение кредитного договора, заключенного с Чубаровым М.Л.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком при неисполнении последним обеспеченного поручительством обязательства.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у Банка возникли основания требования досрочного возврата задолженности по кредитному договору, как с заемщика Чубарова М.Л.так и с поручителя Ковальского С.В.
Доводы жалобы ответчика Чубарова М.Л. о том, что он не пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, не является основанием для отказа в удовлетворении законных требований кредитора, так как ответчик не отрицает, что подписал кредитный договор, получил по нему деньги и распорядился ими, передав их третьему лицу.
Ссылка ответчика на ст.404 ГК РФ не состоятельна, вина кредитора в образовании задолженности по кредитному договору отсутствует.
Кредитный договор заключен ответчиком Чубаровым М.Л. от своего имени, поэтому требования ст. 183 ГК РФ не применимы.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.
Судом верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение.
Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, не содержат оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда от 1 августа 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Чубарова М.Л. без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Ахметзянова Л.Р.