Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-4248/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Ахметзяновой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к Гырляну И.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,
по частной жалобе ОАО «ТрансКредитБанк» на определение судьи Сургутского городского суда от 24 июня 2010 года, которым постановлено:
«Представителю истца ОАО «ТрансКредитБанк» в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к Гырлян И.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО «ТрансКредитБанк» обратился в суд с иском к Гырляну И.З., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) г. в размере 249 060 рублей 94 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 219 529 рублей 34 копейки и проценты в размере 29 531 рубль 60 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 5690 рублей 61 копейка.
Одновременно с подачей искового заявления, истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Гырляну И.З. и находящееся у него или других лиц, на общую сумму 249 060 рублей 94 копейки. В обоснование, заявленного ходатайства указал, что исполнение судебного решения по существу спора может быть затруднено, так как направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности было выполнено заемщиком не полностью, никаких мер по урегулированию возникшей задолженности ответчик не принимал.
Судья постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе ОАО «ТрансКредитБанк» просит определение судьи отменить и передать вопрос на новое рассмотрение. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер по данному иску не имелось. В ходатайстве указывали, что исполнение судебного решения будет затруднительно. От погашения задолженности заемщик уклоняется и общеизвестным фактом является то, что после предъявления банками требований о возврате кредита, должники переоформляют своё имущество на других лиц. Кроме того, предоставить наименование, местонахождение и стоимость имущества банк может только по залоговому имуществу, по имуществу, которое не находится в залоге, банк получить информацию не может. Действующее законодательство не предоставило банкам право получения информации по имуществу должника. ГИБДД отказывает в предоставлении информации по автомобилям, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии отказывают банкам в предоставлении информации о недвижимости. В связи с чем, проведение мероприятий по установлению имущества для банка невозможно. На основании п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Порядок наложения ареста на имущество урегулирован положениями указанной нормы Закона. При этом, Закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе, розыск имущества отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что судьей отказано истцу в принятии мер обеспечительного характера по причине отсутствия доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда, указано на отсутствие перечня конкретного имущества ответчика, на которое может быть наложен арест.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц, немотивированное применение мер по обеспечению иска не допускается.
Вывод судьи об отсутствии оснований для принятия мер про обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в связи с недоказанностью обстоятельств, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, является обоснованным.
Ошибочный вывод судьи о необходимости предоставления данных о наличии конкретного имущества у ответчика, его стоимости, не может в силу ч.2 ст. 362 ГПК РФ являться основанием для отмены правильного по существу определения.
Доводы частной жалобы истца не содержат оснований для отмены определения судьи.
Невыполнение ответчиком обязательств по кредитному договору не свидетельствует о невозможности исполнения судебного решения, довод о возможности переоформления имущества заемщика на иных лиц основан на предположении.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сургутского городского суда от 24 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «ТрансКредитБанк»- без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Ахметзянова Л.Р.