Судья Суслова АВ Дело № Н 33\1173
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ19 августа 2010 года г. Нижневартовск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе председательствующего судьи Борисовой ЕЕ, судей коллегии Калашниковой ТВ и Ишимова АА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Киян Геннадия Григорьевича к Сиразитдиновой Гульнаре Ильдусовне, Гордиенко Оксане Олеговне о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Киян ГГ на решение Радужнинского городского суда от 21 июня 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Киян ГГ к Сиразитдиновой ГИ, Гордиенко ОО о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Киян ГГ обратился к Сиразитдиновой ГИ и Гордиенко ОО с иском о взыскании ущерба в размере (номер обезличен) рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчики работали у него в качестве продавцов-консультантов в магазине «Интим». 24 января 2010 года Гордиенко ОО не смогла открыть указанный магазин, так как Сиразитдинова ГИ, работавшая 23 января 2010 года, оставила ключи от указанного магазина в магазине «Роял». После того, как магазин был открыт, в кассе обнаружилась недостача денежных средств в размере (номер обезличен) рублей, о чем был составлен соответствующий акт, ответчиками были написаны объяснительные. 01 февраля 2010 года по результатам ревизии установлена недостача товаров. Ответчики согласились с недостачей и попросили предоставить им отсрочку для возмещения ущерба, однако ущерб не возместили. Действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб на общую сумму (номер обезличен) рубля. Просит также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере (номер обезличен) рублей.
В судебном заседании истец Киян ГГ на иске настаивал.
Ответчики Сиразитдинова ГИ и Гордиенко ОО в судебном заседании иск не признали, пояснили, что 24 января 2010 года Гордиенко ОО не могла открыть магазин, так как ключи от него находились у Кияна ГГ, который предварительно взял их у продавца магазина «Роял». Денежные средства в размере (номер обезличен) рублей в момент открытия магазина находились у истца, о чем он сообщил им сам, и объяснения об отсутствии денежных средств в кассе они написали под давлением со стороны истца. Кроме этого, когда они приходили на работу, истец уже находился в магазине, а после окончания их рабочих смен он также всегда оставался в магазине, закрывал и открывал его своим комплектом ключей, что также не исключает того, что истец мог свободно воспользоваться денежными средствами из кассы и товаром.
Судом принято вышеуказанное решение, которое истец просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку в судебном заседании были исследованы договоры о материальной ответственности, заключенные между истцом и ответчиками. Ответчики не отрицали того, что в момент заключения трудового договора подписывали договор о полной материальной ответственности. Данные обстоятельства подтверждаются также объяснительной Сиразитдиновой ГИ от 24 января 2010 года и объяснительной Гордиенко ОО от 27 января 2010 года. Судом не приняты во внимание указанные доказательства, а также акт о недостаче товара от 24 января 2010 года. Ответчики не отрицали того, что самовольно отставляли ключи от магазина продавцу магазина «Рояль», с которым у истца нет трудовых отношений. Из тетради о движении финансовых средств следует, что на момент открытия магазина 24 января 2010 года в кассе не хватало (номер обезличен) рублей. Суд не учел, что, подписав акт от 1 февраля 2010 года, ответчики согласились с перечнем недостающего товара. Размер материального ущерба истцом был уменьшен, так как часть товара была обнаружена, а часть суммы была удержана из заработной платы ответчиков. Суд проигнорировал его ходатайство о прослушивании аудиозаписи, в которой содержались сведения о недостаче.
В возражениях на кассационную жалобу ответчики просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражений, обсудив доводы жалобы, возражений судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору от 06 ноября 2009 года Гордиенко ОО принята на работу на должность продавца-консультанта в магазин «Интим» на срок с 06 ноября 2009 года по 06 ноября 2010 года \лд 7-9\. Согласно трудовому договору от 10 августа 2009 года Сиразитдинова ГИ принята на должность продавца-консультанта в магазин «Интим» на срок с 10 августа 2009 года по 10 августа 2010 года \лд 10-12\.
Согласно условиям трудовых договоров, заключенных сторонами, ответчики обязаны принять товар после ревизии под роспись в накладной, соблюдать и выполнять договор о полной материальной ответственности.
В ст 15 договоров указано, что к ним прилагаются договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, которые являются неотъемлемыми частями заключенных трудовых договоров.
Однако сами договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенные сторонами, суду представлены не были, доводы кассационной жалобы в этой части доказательствами не подтверждены. Ссылка жалобы на объяснительные ответчиков о том, что они подписывали договоры о полной материальной ответственности, не является основанием для отмены решения суда, поскольку сам размер ущерба истцом не был доказан.
В соответствии со ст 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п 2 ч 1 ст 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Сторонами не оспаривается, что работа, выполняемая ответчиками, указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85.
Согласно ст 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлены доказательства заключения с ответчиками договоров о полной материальной ответственности.
Кроме того, суд установил, что истец не доказал и наличие самого ущерба. Обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причины его возникновения лежит на работодателе в силу ст 247 ТК РФ.
Согласно ст 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Согласно п 2 ст 12 Закона обязательное проведение инвентаризации предусмотрено при смене материально ответственных лиц и при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Истец не представил доказательства проведения инвентаризации при приеме ответчиков на работу.
В обоснование исковых требований истцом представлен акт о недостаче при открытии магазина 24 января 2010 года, согласно которому в кассе магазина установлена недостача денежных средств в размере (номер обезличен) рублей \лд 14\, а также перечень недостающего товара стоимостью (номер обезличен) рубля, выявленный при ревизии 01 февраля 2010 года \лд 17\.
Суд правомерно не принял указанные документы в качестве доказательств, поскольку они оформлены с исправлениями, не подтверждены первичными документами и актами инвентаризации.
Тот факт, что ответчики отставляли ключи от магазина продавцу магазина «Рояль», размер ущерба не подтверждает. Ссылка жалобы на то, что тетрадь движения финансовых средств подтверждает недостачу денежных средств в размере (номер обезличен) рублей, необоснованна, данная тетрадь в деле отсутствует.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что, подписав акт от 1 февраля 2010 года, ответчики согласились с перечнем недостающего товара, необоснованны, в судебном заседании ответчики иск в данной части не признали.
Доводы о том, что суд проигнорировал ходатайство о прослушивании аудиозаписи, в которой содержались сведения о недостаче, противоречат протоколу судебного заседания, в котором такое ходатайство отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь ст ст 360, 361, ст 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Радужнинского городского суда от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Е. БорисоваСудьи коллегии: Т.В. КалашниковаА.А. Ишимов