об оставлении искового заявления

Судья Лебедь О.Ю. Дело № 33-4216/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Моргаева Владимира Владимировича к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре, Лангепасскому подразделению филиала по ХМАО-Югре ФГУП «Ростехинвентаризация», заинтересованные лица Моргаева Ольга Николаевна, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Лангепас, ООО «Лукойл - Западная Сибирь», о восстановлении положения, существовавшего на 30.05.1999 года,

по частной жалобе истца Моргаева В.В. на определение Лангепасского городского суда от 26 мая 2010 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Моргаева Владимира Владимировича к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре, Лангепасскому подразделению филиала по ХМАО-Югре ФГУП «Ростехинвентаризация», заинтересованные лица Моргаева Ольга Николаевна, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Лангепас, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь», о восстановлении положения, существовавшего на 30.05.1999 г., оставить без движения.

Известить истца о необходимости в срок до 08.07.2010г. доплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей, уточнить круг участников процесса, подав в суд новое исковое заявление либо уточнение к ранее поданному заявлению.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, если заявитель в соответствии с указаниями судьи в установленный срок выполнит все перечисленные в определении требования, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просит восстановить его право собственности на (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), по состоянию на 30 мая 1999 года, признав недействительными свидетельства о государственной регистрации права, и обязать изготовить и выдать ему технический паспорт на вышеуказанную квартиру.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе истец Моргаев В.В. просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возбуждении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы указал на то, что вопреки требованиям ст.ст.150, 152 ГПК РФ суд уклонился от проведения подготовки дела к судебному разбирательству. Полагает, что по смыслу ст.92 ГПК РФ вопросы о доплате государственной пошлины решаются по ходу процесса и не являются основанием для уклонения суда от возбуждения производства по делу и для оставления иска без движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно указал на то, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями131, 132ГПК РФ, поскольку не оплачено государственной пошлиной, подлежащей оплате при подаче настоящего иска, а также то, что указанные в исковом заявлении заинтересованные лица могут являться третьими лицами на стороне истца или ответчика с самостоятельными требованиями либо без таковых, о чем истец в иске не указывает.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лангепасского городского суда от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Моргаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.