Судья Беца Г.Д. Дело № 33-4185/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарахова Венера Сабитовича к Администрации МО г. Нягани, Вафеевой Люции Суючбаковны, Вафееву Динару Тахировичу о признании бездействия незаконным, признании прекращенным права пользования жилым помещением и выселении за невнесение коммунальных платежей,
по кассационной жалобе истца Фараховой В.С. на решение Няганского городского суда от 26 июля 2010 года, которым постановлено:
«Признать незаконными действия Администрации МО гНягани о возложении на Фарахова Венера Сабитовича обязанностей погашать задолженность за счет Вафееву Люцию Суюбчаковну, Вафеева Динара Тахировича.
В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истца Фарахова В.С., его представителя Зинаттулиной Ф.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчицы Вафеевой Л.С., мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. об отмене решения суда в удовлетворенной части иска, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец предъявил иск о признании бездействия Администрации МО г. Нягани по непринятию мер к взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Вафеевой Л.С. и Вафеева Д.Т. и мер к прекращению права пользования Вафеевых жилым помещением, а также возложении на него обязанности по погашению создавшейся задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги незаконными. Просит признать прекращенным право пользования ответчиками квартирой, расположенной по адресу: (адрес обезличен), (номер обезличен). (адрес обезличен), (адрес обезличен), и выселить их, признав право Фарахова В.С. на единоличное пользование указанной квартирой.
Представитель истца суду пояснила, что с 2007г. Вафеевы не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Вафеевы изначально не являлись членами семьи Фарахова В.С. Имеется три судебных решения о взыскании с них задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оплата которых не производится ими на протяжении трех лет. ООО «Жилкомсервис» является уполномоченной организацией Администрации МО г. Нягань и вправе требовать погашения образовавшейся задолженности.
Полагает, что Администрация МО г. Нягань незаконно возлагает на Фарахова В.С. погашение задолженности, образовавшейся по вине Вафеевых.
Общая сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у Вафеевых составляет 146 686 руб. Последние не проживают в квартире три года, комната, в которой они проживали, с 13.10.2007 г. закрыта на замок. Полагает, что Вафеевы должны быть признаны прекратившими право пользования указанной квартирой и выселены из неё, а за истцом признано право на единоличное пользование указанной квартирой.
Апелляционным решением Няганского городского суда от 20.01.2009г. в удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис» к Фарахову В.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги было отказано с мотивировкой, что соответствующую часть платежей необходимо взыскать с Вафеевых.
3 декабря 2009 года истец обратился в Администрацию МО г.Нягань с письменным заявлением о предъявлении к Вафеевым в суде иска о признании прекращенным их права пользования квартирой, снятии их с регистрационного учета и оставлении указанной квартиры в его единоличном пользовании. Однако ответчик уклонился от выполнения своих обязанностей и от ответа на просьбу истца, предложив ему самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании Вафеевых утратившими право на жилое помещение.
Ответчица Вафеева Л.С. исковые требования не признала, пояснив, что из квартиры она с сыном ушла из-за угроз со стороны Фарахова В.С., он не разрешал им жить в квартире, сменил замки. Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не признает, в квартире она не проживает три года, ничем не пользуется.
Ответчик Вафеев Д.Т. исковые требования не признал. Суду пояснил, что он хочет вселиться в спорную квартиру.
Представитель ответчика Администрации МО г.Нягани с исковыми требованиями не согласен.
В заключении прокурор полагал в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Фарахов В.С. просит решение суда в части отказа в признании незаконным бездействия администрации МО г.Нягань по непринятию мер к взысканию с Вафеевых задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и непринятию мер к прекращению права пользования Вафеевых жилым помещением и их выселению, приняв в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что Администрация МО г.Нягань, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и осуществляя свою волю через посредников, выходила с требованиями взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Вафеевых, противоречит материалам дела, так как иски о взыскании задолженности по коммунальным услугам предъявлялись не к Вафеевым, а только к нему. Считает, что администрация г.Нягань фактически бездействует, не взыскивая с Вафеевых образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам и не предпринимает мер к прекращению права последних по пользованию жилым помещением и выселению из-за невнесения платежей за период более 6 месяцев, в то время как квартира, занятая Вафеевыми, не используется по прямому назначению. Вывод суда об отказе в удовлетворении иска о признании бездействия администрации г.Нягань по непринятию мер по прекращению права пользования Вафеевых жилым помещением и их выселении необоснован и не мотивирован.
Возражая против доводов кассационной жалобы, администрация МО г.Нягань просит решение в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять новое решение.
Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме (ч.2 ст.347 ГПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в силу договора социального найма от 01.03.2005 года истец является нанимателем (номер обезличен) в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) л.д. 8-10).
Согласно ордеру указанная квартира, помимо Фарахова В.С., предоставлена в пользование ответчикам Вафеевым Люции Суючбаковне и Динару Тахировичу л.д.7).
Собственником спорной квартиры является Администрация МО г.Нягани л.д.96).
Истец полагает, что поскольку ответчики Вафеевы не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, то их право пользования жилым помещением должно быть прекращено на основании ч.4 ст.83 ЖК РФ с выселением ответчиков Вафеевых и признанием его единоличного права пользования спорным жилым помещением. Однако администрация г.Нягани, являясь наймодателем, не предъявляет соответствующего иска к Вафеевым.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении вышеуказанной части иска, суд обоснованно исходил из того, что истец не вправе требовать прекращения права пользования ответчиками спорным жилым помещением и их выселении по мотиву невнесения нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч.1 ст.65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п.1 ч.4 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие (ст.90 ЖК РФ).
Таким образом, наймодатель вправе, но не обязан, инициировать прекращение права пользования жилым помещением и выселение нанимателей по указанным в настоящем иске основаниям, и поскольку наймодатель вправе осуществлять принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению (п.1 ст.9 ГК РФ), то понуждение к подаче иска предложенным истцом способом недопустимо.
Данный вывод суда является обоснованным и соответствует требованиям закона. Ссылка кассатора об отсутствии мотивов принятого решения противоречит содержанию мотивировочной части решения суда л.д.181-182).
Как верно указано судом, наймодатель вправе требовать погашения образовавшейся задолженности по оплате жилья, в том числе осуществляя управление многоквартирным домом через управляющую организацию - ООО «Жилкомсервис» (ст.163 ЖК РФ), и, как следует из материалов дела, обращался в суд с соответствующими исками о взыскании задолженности и направлял предупреждения в адрес основного квартиросъемщика Фарахова В.С. о необходимости ее погашения, что опровергает довод истца о бездействии Администрации г.Нягани по взысканию задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с ответчиков.
Между тем, нельзя согласиться с выводом суда о признании незаконными действий Администрации г.Нягани о возложении на истца обязанности погашать задолженность за Вафеевых.
Согласно п.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение.
В соответствии с ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч.4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как видно из материалов дела, ответчики Вафеевы являются нанимателями спорного жилого помещения в силу ордера, выданного Фарахову В.С. на семью из трех человек, в том числе и ответчиков Вафеевых (л.д.7).Договор социального найма заключен с Фараховым В.С. (л.д.8-10).
Вафеевы зарегистрированы, но не проживают в спорном жилом помещении ввиду неприязненных отношений с истцом.
Самостоятельный договор социального найма с Вафеевыми не заключен, в связи с чем в данном случае применимы правила ч.2 ст.69 ЖК РФ о солидарном взыскании задолженности, а ссылки на ч.4 ст.69 ЖК РФ основаны на неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания незаконными действий Администрации МО г.Нягани о возложении на Фарахова В.С. обязанности погашать задолженность за счет Вафеевых нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе в иске.
Обстоятельства, установленные иными судебными решениями об отказе в иске о взыскании задолженности с Фарахова В.С., правового значения для настоящего спора не имеют.
Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые указывает кассатор, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 26 июля 2010 года в части признания незаконными действий Администрации МО г.Нягани о возложении на Фарахова Венера Сабитовича обязанности погашать задолженность за Вафееву Люцию Суюбчаковну, Вафеева Динара Тахировича отменить, принять новое решение.
В удовлетворении иска Фарахова Венера Сабитовича о признании незаконными действий Администрации МО г.Нягани о возложении на него обязанности погашать задолженность за Вафееву Люцию Суюбчаковну, Вафеева Динара Тахировича отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.