Судья Гурина Л.Н. Дело № 33-4266/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гениевской Регины Сергеевны к Аскарову Наилю Габдулхаевичу, Аскаровой Люции Бахутгараевне, Аскаровой Лилие Наильевне, Осипюк Татьяне Михайловне, УФМС России в г. Нефтеюганске о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску Аскарова Наиля Габдулхаевича, Аскаровой Люции Бахутгараевны, Аскаровой Лилии Наильевны к Гениевской Регине Сергеевне, Администрации г. Нефтеюганска о признании п. 12 договора передачи квартиры муниципального жилищного фонда в собственность граждан ничтожным,
по кассационной жалобе истца по первоначальному иску Гениевской Р.С. на решение Нефтеюганского городского суда от 29 июля 2010 года, которым постановлено:
«В иске Гениевской Регине Сергеевне к Аскарову Наилю Габдулхаевичу Аскаровой Люции Бахутгараевне, Аскаровой Лилие Наильевне, Осипюк Татьяне Михайловне, УФМС России в г.Нефтеюганске о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать в связи с необоснованностью.
В иске Аскарову Наилю Габдулхаевичу, Аскаровой Люции Бахутгараевне, Аскаровой Лилии Наильевне к Гениевской Регине Сергеевне, Администрации г. Нефтеюганска о признании п. 12 договора передачи квартиры муниципального жилищного фонда в собственность граждан ничтожным отказать в связи с истечением сроков исковой давности».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения ответчика по первоначальному иску Аскарова Н.Г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гениевская Р.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 15 марта 2006 года (номер обезличен) (адрес обезличен) в (номер обезличен). (адрес обезличен) была передана в собственность Аскарову Н.Г., Аскаровой Л.Б., Аскаровой Л.Н. по договору передачи квартиры муниципального жилищного фонда в собственность граждан. Она участия в приватизации не принимала, но на момент приватизации имела равные права и обязанности с остальными членами семьи на данное жилое помещение. В настоящее время вышеуказанная квартира продана. Поскольку члены семьи собственника имеют право пользования жилым помещением, просит вселить её в вышеуказанную квартиру и обязать ответчиков не препятствовать в пользовании жилым помещением, обязать УФМС зарегистрировать ее по данному адресу.
Ответчики Аскаров Н.Г., Аскарова Л.Б., Аскарова Л.Н. обратились в суд со встречным иском к Гениевской Р.С. и Администрации города Нефтеюганска о признании п. 12 договора передачи квартиры муниципального жилищного фонда в собственность граждан ничтожным, ссылаясь на то, что Гениевская Р.С. была зарегистрирована в квартире 28 сентября 2004 года, однако в спорном жилом помещении не проживала и совместного хозяйства с нанимателем не вела.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Аскаровой Л.Б., Осипюк Т.М., представителей УФМС России в г.Нефтеюганске, Администрации г. Нефтеюганска.
В судебном заседании истица по первоначальному иску Гениевская Р.С. свои исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что она отказалась от участия в приватизации, так как Аскаров ей угрожал, однако это не лишает её права на жилье, в связи с чем она не согласна со встречным иском.
Представитель истца Большакова Н.Г. позицию Гениевской Р.С. поддержала и дополнила, что ни договор социального найма, ни договор приватизации не были оспорены. Просит применить сроки исковой давности.
Ответчик по первоначальному иску Аскаров Н.Г. с иском не согласился и суду пояснил, что в 2004 году они зарегистрировали Гениевскую Р.С. с целью получения паспорта. Членом его семьи она никогда не была. В договор приватизации её включили, так как никаких претензий с её стороны не было. В настоящее время квартира продана.
Ответчица Аскарова Л.Н. с иском Гениевской Р.С. не согласилась, свои исковые требования поддержала.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица по первоначальному иску Гениевская Р.С. просит решение суда отменить, приняв новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы иска, неверное применение п.2 ст.292 ГК РФ. Кроме того, суд, принимая встречный иск, не привлек к участию в деле администрацию г.Нефтеюганска.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором передачи квартиры муниципального жилищного фонда в собственность граждан от 15 марта 2006 года в собственность Аскарова Н.Г., Аскаровой Л.Б., Аскаровой Л.Н. была передана (номер обезличен) в (адрес обезличен) в (номер обезличен). (адрес обезличен).
Согласно п.12 договора приватизации за Гениевской Р.С., отказавшейся от приватизации спорной квартиры, сохраняется право пользования жилым помещением л.д. 6-7, 10, 26).
В силу договора социального найма жилого помещения от 14.11.2005 года Гениевская Р.С. была вселена в данную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, как дочь снохи л.д.11-14,16).
По договору купли-продажи от 2 ноября 2009 года спорная квартира продана Осипюк Т.М. (л.д. 84,110).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска Аскаровых, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика ( ст.ст.181,196 ГК РФ).
В данной части решение суда сторонами не оспаривается и оснований для его отмены не имеется.
Отказывая в иске о вселении Гениевской Р.С., суд обоснованно указал на то, что переход права собственности на квартиру влечет прекращение права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника в силу п.2 ст.292 ГК РФ.
Как верно отмечено судом, Гениевская на момент заключения договора приватизации имела равные права с собственниками жилого помещения. Вышеуказанный договор и договор социального найма, в который была включена Гениевская Р.С., не оспаривались, недействительными не признавались.
Доводы кассатора о неправильном применении судом ст.292 ГК РФ основаны на ошибочном толковании вышеуказанной нормы права. Нарушений норм процессуального права, на которые указывает автор кассационной жалобы, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 29 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы по первоначальному иску Гениевской Регины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.