Судья Максименко И.В. Дело 33-4377/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.,
при секретаре Нагдалян С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительно-ремонтная корпорация» к Аболонину Александру Николаевичу о взыскании материального ущерба,
по частной жалобе истца ООО «Строительно-ремонтная корпорация» на определение Сургутского городского суда от 28 июля 2010 года, которым постановлено:
«Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтной корпорации» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Сургутского городского суда от 06 июля 2010 года по исковому заявлению ООО «СРК» к Аболонину Александру Николаевичу о взыскании материального ущерба отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение представителя истца Ахмедзянова Р.К. об отмене определения суда, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная корпорация» (далее ООО «СРК») обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Сургутского городского суда от 06 июля 2010 года по исковому заявлению ООО «СРК» к Аболонину А.Н. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что фактически судебного заседания 06.07.2010г. не было, судья не удалялся в совещательную комнату для вынесения решения, резолютивная часть решения не оглашалась. О принятом решении ООО «СРК» стало известно только 12.07.2010 г., полный текст решения был получен 13.07.2010 г. Срок кассационной жалобы пропущен по уважительной причине.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «СРК» и Аболонина А.Н.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица адвокат Машницких О.В. возражал против удовлетворения заявления ООО «СРК»
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе ООО «СРК» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Сургутского городского суда от 06.07.2010 г.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решение суда от 06.07.2010 г. судом в окончательной форме изготовлено 12.07.2010 г., что подтверждается протоколом судебного заседания, в котором также разъяснено, что решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме, в связи с чем, срок подачи кассационной жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 107 ГПК РФ исчислялся с 13.07.2010 г. и заканчивался в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 338 ГПК РФ 22.07.2010 г.
ООО «СРК» обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 06.07.2010 г. лишь 23.07.2010 л.д. 133).
Как усматривается из представленных материалов дела, представитель истца присутствовал в судебном заседании, назначенном на 06.07.2010 г., копию решения суда получил 13.07.2010 г. Кроме того, 14.07.2010 и 15.07.2010 г. представитель истца обращался в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и протоколами судебных заседаний. 20. 07.2010 были поданы замечания на протоколы судебных заседаний.
Следовательно, истец имел реальную возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок.
Уважительных причин пропуска процессуального срока истцом не представлено, поэтому обстоятельства получения истцом копии судебного решения не могут свидетельствовать об уважительности причины пропуска процессуального срока.
Доводы кассатора о том, что фактически судебное заседание с участием судьи от 06.07.2010 г. не проводилось, и о том, что судья не удалялся в совещательную комнату для вынесения резолютивной части решения суда и ее оглашения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 28 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Строительно-ремонтная корпорация» - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.