Судья Романова И.Е. Дело 33-4323/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.,
при секретаре Нагдалян С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова Наиля Вахитовича к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей,
по частной жалобе ответчика ОАО «Ульяновский автомобильный завод» на определение Когалымского городского суда от 07 мая 2010 года, которым постановлено:
«В ходатайстве ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Когалымского городского суда ХМАО - Югры от 03 февраля 2010 года отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение истца Рахимова Н.В. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
27.04.10 г. ОАО «Ульяновский автомобильный завод» обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Когалымского городского суда от 03.02.2010 г., мотивируя тем, что ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в судебном заседании не присутствовало, решение суда к ним не поступало, подтвреждением чему служат ксерокопии соответствующих листов из журналов входящей корреспонденции (простой и заказной) за период с 11.02.10 г. по 26.03.10 г. После запроса 26.03.10 г. о высылке в их адрес копии решения суда для обжалования в кассационном порядке, решение суда к ним поступило 07.04.10 г., согласно штампу на конверте. В связи с поздним поступлением в их адрес решения суда, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «УАЗ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании истец Рахимов Н.В. ходатайство ответчика не поддержал, просил в его удовлетворении отказать, так как считает, что суд своевременно уведомлял ответчика о слушании дела, куда ответчик не явился, при этом решение суда было им также направлено судом своевременно, однако считает, что ответчик просто затягивает исполнение решения, как затягивал и ремонт его автомобиля, чем ущемляет его права как потребителя.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе ответчик ОАО «УАЗ» просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 03.02.2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Отказывая ОАО «УАЗ» в восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 338, 112 ГПК РФ, исходил из того, что решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2010 г., копия решения суда была получена истцом 07.04.2010 г., в связи с чем, срок для подачи кассационной жалобы истек 15.02.2010 г. Кассационная жалоба и заявление о восстановлении срока для подачи жалобы ответчиком были направлены в Когалымский городской суд 16.04.2010 г., то есть с пропуском установленного срока. Доказательств уважительности пропуска срока истец суду не представил.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду их ошибочности.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим этот срок по причинам признанным судом уважительными.
Срок для подачи кассационной жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 107 ГПК РФ исчисляется с 04.02.2010 г. и заканчивается в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 338 ГПК РФ 15.02.2010 г.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из материалов дела следует, что 03.02.2010 г. в адрес ответчика была направлена копия решения суда л.д. 208) впервые, затем неоднократно по заявлению ответчика по факсимильной связи и по почте.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к уважительным причинам пропуска процессуального срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной не участвующей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно не достаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы.
Согласно штемпелю на почтовом конверте копия решения ОАО «УАЗ» получена 07.04.2010 г. (т. 2,л.д. 49).
В соответствии с требованиями ГПК РФ жалоба подается в десятидневный срок с момента принятия решения суда в окончательной форме, при этом закон не устанавливает срок, в течение которого лицо, его пропустившее, может обратиться с заявлением о восстановлении этого срока.
Судом первой инстанции не учтено, что представитель ОАО «УАЗ» не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела, копию решения получил 07.04.2010 г., находится в другом населенном пункте и представителю явно недостаточно времени для ознакомления с материалами дела и подачи кассационной жалобы в срок.
При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку все доказательства имеются в материалах дела, обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает возможным разрешить заявление о восстановлении процессуального срока по существу и восстановить заявителю срок для кассационного обжалования решения Когалымского городского суда от 03.02.2010 г., признав причину пропуска срока уважительной.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Когалымского городского суда 07 мая 2010 года отменить.
Заявление ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о восстановлении процессуального срока удовлетворить.
Восстановить ОАО «Ульяновский автомобильный завод» процессуальный срок для кассационного обжалования решения Когалымского городского суда от 03 февраля 2010 года по гражданскому делу иску Рахимова Наиля Вахитовича к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей
Гражданское дело направить в Когалымский районный суд для кассационного оформления и выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.