Судья Гильманов И.Г. Дело № 33-4366/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.
судей Тюленева В.В., Ахметзяновой Л.Р.
при секретаре Нагдалян С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быхун Николая Николаевича, действующего за себя и несовершеннолетнюю Быхун Наталью Николаевну к Кононченко Андрею Александровичу о взыскании морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по кассационной жалобе ответчика Кононченко Андрея Александровича на решение Урайского городского суда от 6 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Быхун Николая Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Кононченко Андрея Александровича, (дата обезличена) уроженца (адрес обезличен), в пользу Быхун Николая Николаевича - 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а так же судебные расходы в размере 200 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, в пользу Быхун Натальи Николаевны 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 42 200 рублей.
В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи ФИО1, мнение прокурора ФИО6 об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Быхун Н.Н., действующий в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Быхун Н.Н., обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 21 ноября 2009 г. около 15 часов Быхун Н.Н. переходила проезжую часть на участке автодороги по (адрес обезличен) напротив (адрес обезличен) по нерегулируемому пешеходному переходу, когда на нее совершил наезд а/м «Шкода-Октавия», государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением Кононченко А.А., который в нарушение требования п. 14.1 ПДД РФ, не уступил ей дорогу. Кроме этого им были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он вел транспортное средство со скоростью превышающей установленные ограничения. В результате ДТП Быхун Н.Н. получила телесные повреждения в виде перелома диафиза второй плюсневой кости левой кисти с угловым смещением, которое квалифицируется как повреждение, причинившее средней степени тяжести вред здоровью, а так же кровоподтеки на верхнем и нижнем веках правого глаза, на передней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности правого коленного сустава, ссадины на спинке носа в лобной области справа, на границе роста волос, которые квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Действиями ответчика его дочери были причинены физические и нравственные страдания. В результате причиненных телесных повреждений она испытывала боль и ограниченность в движении. Действиями ответчика ему был причинен материальный ущерб, так как в результате ДТП были повреждены пальто-пуховик, стоимостью 4 500 руб. и сапоги, стоимостью 2 640 руб., в которые была одета его дочь в момент ДТП. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу дочери в размере 90 000 рублей, в его пользу 20 000 рублей, возмещение материального вреда в размере 7 140 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 600 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Росгосстрах», представителя органа опеки и попечительства.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени месте извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.
В судебном заседании истец Быхун Н.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Быхун Н.Н., поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика Семенова Н.П. иск признала частично в размере 20 000 рублей. Суду пояснила, что ее доверитель не оспаривает виновности в ДТП, хотя вина девочки так же присутствует в связи с тем, что она выбежала на пешеходный переход, а Кононченко А.А. не успел избежать наезда. Ее доверитель пытался оказать материальную помощь девочке и ее родителям, но они от всякой помощи с негодованием отказывались. Он пытался встретиться с девочкой в больнице, но его туда не впустили. Считает возможным удовлетворить требования иска частично лишь в части компенсации морального вреда девочке в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда отцу и возмещении материального вреда просила отказать, так как не подтвержден факт моральных страданий истца и отсутствуют доказательства причинения материального ущерба, кроме этого гражданская ответственность ее доверителя была застрахована.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кононченко А.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, уменьшив размер взыскиваемого морального вреда. Считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что сумма компенсации морального вреда завышена. Судом не учтено материальное положение его семьи. Истцом суду не представлено никаких медицинских документов, подтверждающих моральный вред.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании установлено, что 21.11.2009г. в 15 часов на (адрес обезличен) ответчик Кононченко А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «Шкода-Октавия», нарушив п. 14.1. ПДД, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на несовершеннолетнюю Быхун Н.Н.
В результате дорожно - транспортного происшествия Быхун Н.Н. были причинены телесные повреждения в виде перелома диафиза второй плюсневой кости левой кисти с угревым смещением, повлекшее за собой средней степени тяжести вред здоровью, а также кровоподтеки на верхнем и нижнем веках правого глаза, на передней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности правого коленного сустава, ссадины на спинке носа в лобной области справа, на границе роста волос, которые квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью л.д.36-37).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В результате ДТП Быхун Н.Н. причинены физические и нравственные страдания.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая степень нравственных и физических страданий истца и его дочери, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью, наступившие последствия, вид и характер телесных повреждений, продолжительность нравственных и физических страданий (продолжительную реабилитацию), суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 151,1064,1079,1099 ГК РФ с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу и его дочери, о чем подробно мотивировал в своем решении. При определение размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости.
Довод кассационной жалобы о том, что компенсация морального вреда завышена, является несостоятельным, направленным на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 6 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Кононченко Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.