Судья Охрименко А.А. Дело 33-4217/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.
судей Ахметзяновой Л.Р., Мелехиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аушевой Натальи Кирилловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, возврате страховой премии,
по кассационной жалобе ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Сургутского городского суда от 2 июля 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Аушевой Натальи Кирилловны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 817 руб. 50 коп., уплаченную страховую премию в размере 150 150 руб., в счет возмещения судебных расходов - расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 595 руб., всего взыскать 412 562 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований Аушевой Наталье Кирилловне к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, возврате страховой премии в остальной части отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Аушева Н.К. обратилась в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту Общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, возврате страховой премии. Заявленные требования мотивировала тем, что 18.05.2007г. между ней и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта- автомобиля марки «Audi A-6», идентификационный номер (номер обезличен), год выпуска 2006, кузов (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен). 04.01.2008 г. около 10 часов в (адрес обезличен) произошло возгорание автомобиля. 09.01.2008 г. она известила страховщика о страховом событии. В соответствии с условиями договора 28.01.2008г. Общество должно было произвести страховую выплату. В добровольном порядке Обществом обязательства по договору исполнены не были. Решением Сургутского городского суда от 21.12.2009 г. с Общества в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 1 289 276 руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 16.03.2010 г. решение Сургутского городского суда от 21.12.2009 г. оставлено без изменения. Денежные средства были взысканы с ответчика в принудительном порядке и перечислены ей на счет платежным поручением (номер обезличен) от 29.04.2010г. Просрочка исполнения денежного обязательства составила 810 дней. Ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка РФ с 29 марта 2010г. в соответствии с указанием ЦБ РФ от 29.03.2010г. № 2439-У составляет 8,25 % годовых. Проценты за пользование составляют 239 321 руб. 09 коп. При заключении договора страхования страховщику была уплачена страховая премия в размере 150 150 руб. по квитанции (номер обезличен) от 18.05.2007г. В связи с недобросовестностью и неисполнением Обществом обязательств по договору ею было в адрес Общества направлено письмо о том, что в соответствии со ст. 328 ГК РФ ею приостановлена оплата части страховой премии, предусмотренной договором, а также отказ от исполнения договора (расторжение договора) и требование о возврате уплаченной страховой премии. Письмом ответчика от 25.03.2010г. ей отказано в возврате страховой премии в связи с тем, что договор с ней прекращен с 17.06.2008 г. в соответствии с п.3 дополнительного соглашения (номер обезличен) к договору, а телеграмма с требованием оплаты долга направлена ей ошибочно. Полагает, что отказ незаконный. В соответствии с требованиями закона она Обществом не была извещена письменно об отказе от исполнения (расторжении в одностороннем порядке) договора, более того, его требование об оплате страховой премии от 15.01.2010 г. свидетельствует о наличии между ними договорных отношений на тот период времени. Решением суда от 21.12.2009 г. ее исковые требования к Обществу удовлетворены в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 321,9 рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную ей страховую премию в размере 150 150 руб. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы - оплату услуг представителя 50 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Аушевой Н.К. и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца Дружинина Н.Л. заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме, дав пояснения по иску.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что истцом в соответствие с требованиями ст. 198 ГПК РФ не дана надлежащая оценка всем представленным материалам дела. Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. полагает завышенными и необоснованными. В обосновании остальных доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Аушевой Н.К. на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI-A6 2006 года выпуска, (номер обезличен)
18.05.2007 г. между Аушевой Н.К. и Обществом заключен договор страхования спорного автомобиля, что подтверждается страховым полисом (номер обезличен) л.д.20).
Из представленных материалов дела следует, что 04.01.2008 г. наступил страховой случай, о чем Общество было извещено надлежащим образом истцом. Страховщиком выплата страхового возмещения Аушевой Н.К. произведена не была, письменного отказа в адрес Аушевой Н.К. с указанием причин отказа в выплате страхового возмещения направлено не было. Решением Сургутского городского суда от 21.12.2009г. возгорание автомашины признано страховым случаем и с Общества в принудительном порядке было взыскано в пользу Аушевой Н.К. 1299 822 рубля.
Разрешая спор по существу, суд обосновано пришел к выводу, что факт уклонения ответчика от исполнения денежного обязательства установлен, в связи с этим, суд обоснованно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата. При этом судом правильно определен период пользования чужими денежными средствами, учитывая, что Аушева Н.К. 9 января 2008 года известила страховщика о страховом событии и в соответствии с условиями договора (п.13.12) ответчик должен был произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней, то есть 28 января 2008 года.
Ставка банковского процента в размере 7,75 % судом первой инстанции применена верно, в соответствии с требованиями закона, расчет суммы подлежащих к взысканию процентов также произведен правильно.
Вывод суда о взыскании страховой премии соответствует обстоятельствам дела, мотивирован и основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Судом правильно применены пункты 15.4 и 15.4.3 Правил страхования, из которых следует, что договор может быть прекращен досрочно в случае, если требование Страхователя о расторжении договора страхования обусловлено нарушением Страховщиком Правил страхования, последний возвращает Страхователю внесенную им страховую премию полностью, если договором страхования не предусмотрено иное. Материалами дела подтверждается, что при заключении договора страхования страховщику была уплачена страховая премия в размере 150 150 руб. по квитанции (номер обезличен) от 18 мая 2007 г. В соответствии с условиями договора страховая премия выплачивается в рассрочку 5 платежами до 18 мая 2011 г. 15 января 2010 г. Аушевой Н.К. была направлена телеграмма с требованием оплаты долга в размере 212 376 руб. 04 коп. В свою очередь истицей в связи с недобросовестностью и неисполнением ответчиком обязательств по договору в адрес последнего было направлено письмо с извещением о приостановлении оплаты в части страховой премии, а также об отказе от исполнения договора (расторжение договора) и требование о возврате уплаченной страховой премии. Истице было отказано в возврате страховой премии в связи с тем, что договор с ней прекращен с 17.06.2008 г.
15 января 2010 г. истцом была получена телеграмма с требованием оплаты долга в размере 212 376 руб. 04 коп.
Довод кассационной жалобы о том, что требования истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. завышены и необоснованны, ошибочен и не может быть приняты во внимание.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что в качестве представителя истца по делу в соответствии с доверенностью от 17.03.2009г. л.д.47), соглашением заключенного между Аушевой Н.К. и адвокатом Дружининой Н.Л. л.д.72), участвовала Дружинина Н.Л. За участие в деле (составление искового заявления и осуществление представительства в суде 1 инстанции) истцом была уплачена сумма в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру л.д.73).
Решение суда состоялось в пользу истца. Расходы на оплату услуг представителя на сумму 30 000 рублей присуждены, по мнению судебной коллегии, в разумных пределах, соответствуют характеру и объему рассматриваемого дела. Считать данный размер завышенным оснований не имеется.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 02 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Мелехина Т.И.