Судья Поникаровская С.А. Дело № 33-4228/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 года г. Ханты – Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А.,
при секретаре Комур С.А.,
с участием прокурора Шиян Е.Р., истца Клочко Л.П., представителя ответчика Зеленской С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочко Л.П. к индивидуальному предпринимателю Ставной О.В. о взыскании невыплаченной премии, об обязании работодателя выдать трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Клочко Л.П. на решение Нефтеюганского городского суда от 29 июля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Клочко Л.П. к индивидуальному предпринимателю Ставной О.В. о взыскании невыплаченной премии, невыдаче трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Клочко Л.П. обратилась в суд с иском к ИП Ставной О.В. о взыскании невыплаченной премии по итогам 2007 года, возложении обязанности выдать трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - 10800 руб., компенсации морального вреда -300000 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 12 января 2004 года она работала у ИП Ставной О.В. в качестве главного бухгалтера, выполняя при этом работу ревизора, расчетчика зарплаты, секретаря, развозила готовую продукцию и мыла пол. Считает это оскорбительным и унижающим ее достоинство. При этом, только ей не выплачивалась премия по итогам года и не оплачивалась амортизация личного автомобиля и расход горючего. 10 февраля 2010 года была уведомлена о том, что будет уволена с 15 марта 2010 года в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. С 15 февраля 2010 года ушла в отпуск по возвращению из которого увольнение не произведено, трудовая книжка не выдана, расчет не произведен. 2,5,6,7 апреля 2010 года приходила на работу, но рабочее место ей не предоставляли. Расценивает сложившуюся ситуацию как конфликтную из-за того, что она стала отказываться выполнять не предусмотренную трудовым договором работу, в 2009 году использовала 44 дня отпуска, запросила лицензированную программу по заработной плате и кадрам.
В судебном заседании Клочко Л.П. исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием ее представителя, которая против удовлетворения исковых требований возразила.
В письменном возражении ответчик пояснила, что решение о прекращении индивидуальной предпринимательской деятельности от 19 января 2010 года было отменено, т.к. 31 марта 2010 года с ООО «Т.» до 31 декабря 2010 года был пролонгирован договор на оказание услуг организации горячего питания.
2 апреля 2010 года было принято решение о сокращении штата – единицы главного бухгалтера. 5 апреля истцу было предложено ознакомиться с приказом и уведомлением о предстоящем сокращении с 7 июня 2010 года. От подписи об ознакомлении последняя отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Уведомление и предложение о вакансиях ей были направлены по почте и получены адресатом 12 апреля 2010 года. С 7 апреля 2010 года истец на работу не выходила, в связи с чем 22 апреля 2010 года ей по почте было направлен предложение дать пояснения о причине отсутствия, которое было получено 29 апреля 2010 года. 4 мая 2010 года ей были направлены предложения о трудоустройстве, уведомление о размере заработной платы, предложение дать пояснения о причинах отсутствия на работе. Все почтовые отправления истцом были получены. 25 мая 2010 года был издан приказ об увольнении по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, который с уведомлением о необходимости получения трудовой книжки были направлены по почте истцу.
Судом постановлено вышеизложенное решение, которое истец просит отменить, т.к. суд не принял во внимание ее доводы об унижениях ее достоинства ответчиком, не выплате премий, а также о том, что трудовая книжка ей так и не выдана.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, прокурор и представитель ответчика сочли решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Как видно из материалов дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для увольнения истца по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ не имелось, поскольку ИП Ставная О.В. свою деятельность не прекратила.
Истец с 7 апреля 2010 года прекратила выходить на работу, доказательств обратного судом первой инстанции не добыто и кассатором не представлено, также как не представлено доказательств наличия к тому уважительных причин.
Отсюда приказ № 16 от 25 мая 2010 года об увольнении истца по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул обоснован, увольнение произведено работодателем с соблюдением требований ст. 84-1 и ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем имеющимся доказательствам в этой части суд дал оценку, приведя соответствующие доводы в решении.
В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подп. « а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Трудовая книжка истцу не выдана по причине ее отсутствия на работе в день увольнения и последующего отказа от ее получения, что нашло свое подтверждение материалами дела. Соответственно доводы жалобы в этой части являются несостоятельными и основанными на неверном понимании закона.
Доказательств того, что имела место дискриминация в сфере труда, в материалах дела не имеется. Не приведено таких доказательств в силу ст. 57 ГПК РФ и Клочко Л.П. Нарушений иных трудовых прав истца судом первой инстанции не установлено.
В целом доводы кассационной жалобы представляются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клочко Л.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Н.Н.
Судьи: Старцева Е.А.
Ахметзянова Л.Р.