Судья Поникаровская С.А. Дело № 33-4227/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Комур С.А.,
с участием представителей третьего лица адвоката Рыбакова В.И., Скугарева И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желониной Р.В. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо Емашев В.В.,
по кассационной жалобе ОАО «Государственная страховая компания «Югория» на решение Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена) года, которым постановлено:
«Исковые требования Желониной Р.В. удовлетворить частично.
Взыскать с НФ ОАО «Государственная Страховая Компания «Югория» в пользу Желониной Р.В. разницу между выплаченной страховой суммой и суммой материального ущерба от ДТП в размере 59895 рублей, расходы на оплату эксперта оценщика в размере 3100 рублей, расходы по оплате госпошлины 2000 рублей, всего 64995 рублей. В остальной части иска отказать, за необоснованностью».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения представителей третьего лица, судебная коллегия
установила:
Желонина Р.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту – Общество) разницы между выплаченной страховой суммой и суммой материального ущерба в размере 59895 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., 2000 руб. судебных расходов и 3100 руб. расходов по оплате услуг оценщика.
Требования мотивированы тем, что 8 декабря 2009 года около дома (адрес обезличен) (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Н.», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ей на праве собственности и принадлежащего ООО «Юганскавтотранс-7» автомобиля Т., государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Емашева В.В., вина которого установлена. В результате произошедшего ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость материального ущерба составила 133710, 45 руб., затраты по восстановлению автомобиля - 115500 руб. Однако, Общество страховую выплату выплатило ей лишь в размере 73814 руб. Ее неоднократные обращения о выплате разницы материального ущерба оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании истец Желонина Р.В. на заявленных требованиях настаивала.
Представитель Общества Иванова А.Л. иск не признала и пояснила, что страховая выплата истцу произведена в соответствии с актом осмотра, составленного с учетом износа автомобиля без утраты товарной стоимости, т.к. утрата товарной стоимости в восстановительные расходы не входит.
Третье лицо Емашев В.В. и его представитель Рыбаков В.И. против требований возразили, полагают, что вины Емашева В.В. в произошедшем нет.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Общество просит отменить. Выразило несогласие с положенным в основу решения отчетом, составленным оценочным агентством ООО «П.», т.к. средняя стоимость нормо-часа значительно завышена по сравнению с экспертным заключением ООО «Б.», цены которого являются средними в регионе. Кроме того, сумма страхового возмещения не может превышать 120000 руб., однако взысканная судом сумма, с учетом произведенной выплаты, превышает максимально возможный предел на 16809 руб. Полагает, что обоснованными можно признать только исковые требования в части взыскания материального ущерба, определяемого по фактическим затратам с учетом износа и средних цен, сложившихся в регионе. Утрата товарной стоимости страховщиком не возмещается, поскольку в п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Правительством РФ внесены изменения.
Возражая против удовлетворения жалобы, представители третьего лица Емашева В.В. сочли решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия установила следующее.
Возмещение убытков в силу ст. 1082 ГК РФ является одним из способов возмещения вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с Общества материального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного Обществом по ОСАГО.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.), который подлежит возмещению в полном объеме, причинителем вреда, либо иным лицом, на которое такая обязанность возложена законом.
Общество является страховщиком, у которого была застрахована гражданская ответственность ООО «Юганскавтотранс 7» - владельца автомобиля Т. под управлением его работника Емашева В.В. по вине которого причинены механические повреждения автомобилю Н., принадлежащего на праве собственности истцу.
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 115000 руб., из них стоимость запасных частей 45750 руб. Согласно отчету № 734 ООО «П.» предполагаемая стоимость запасных частей составила 43500 руб. При этом стоимость ремонтных работ была определена в размере 64500 руб. По факту затраты на ремонтные работы составили 61200 руб. Процент износа автомобиля составил 5,69 % и Обществом не оспаривается. Отсюда, размер страховой выплаты, составил 104346 руб. 82 коп. (43146 руб. 82 коп. + 61200 руб.), где 43146 руб. 82 коп. стоимость запасных частей с учетом износа (45750 руб. х 5,69%).
Поскольку Обществом страховая сумма была выплачена не в полном объеме (в размере 73814 руб.) требования истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и полученным страховым возмещением суд правомерно признал обоснованными.
Также судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом и подлежит возмещению страховщиком, т.к. ограничение страховой выплаты в связи с исключением из суммы страхового возмещения суммы утраты товарной стоимости транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, такое ограничение противоречит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон № 40-ФЗ), в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из содержания указанной нормы закона не следует, что при выплате страхового возмещения из суммы, подлежащей уплате, необходимо исключать сумму утраты товарной стоимости транспортного средства.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
Между тем, удовлетворяя требования истца в этой части в полном объеме, суд не принял во внимание, что в силу ст. 7 Закона № 40-ФЗ размер страховой суммы не может превышать 120000 руб., хотя указанную норму и привел в мотивировочной части своего решения.
При таких обстоятельствах с Общества в пользу истца подлежало взысканию 46186 руб., из которых 30532 руб. 82 коп. стоимость восстановительного ремонта, 15653 руб. 18 коп. – утрата товарной стоимости. В остальной части исковые требования к Обществу о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежали. К ООО «Юганскавтотранс 7» требований в порядке ст. 1072 ГК РФ Желониной Р.В. не заявлено.
Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению. Как следствие, подлежит изменению и решение суда в части государственной пошлины, размер которой должен быть уменьшен до 1585 руб. 58 коп.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается. Судебная коллегия оснований для его проверки в полном объеме в порядке ч.2 ст. 347 ГПК РФ не усматривает.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 7 июня 2010 года в части взыскания с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Желониной Р.В. разницы между выплаченной страховой суммой и суммой материального ущерба и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Желониной Р.В. 46186 (Сорок шесть тысяч сто восемьдесят шесть) рублей страховой выплаты и 1585 (Одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение Нефтеюганского городского суда от 7 июня 2010 года в части расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3100 рублей и компенсации морального вреда оставить без изменения.
Председательствующий: Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Старцева Е.А.