КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2010 года город Нижневартовск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего: Сухачевой Т.А.,
судей: Ишимова А.А., Калашниковой Т.В.,
при секретаре Климовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Ларисы Владимировны к Богдановой Розе Александровне, Богданову Дмитрию Сергеевичу об освобождении имущества от ареста,
по кассационной жалобе Богдановой Р.А. на решение Радужнинского городского суда от 26.07.2010 г., которым постановлено:
«Исковое заявление Зайцевой Ларисы Владимировны к Богдановой Розе Александровне, Богданову Дмитрию Сергеевичу об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.
Освободить транспортное средство OPEL ASTRA, легковой, идентификационный номер (номер обезличен), цвет бежево-серый, год выпуска (адрес обезличен), модель, № двигателя (номер обезличен), шасси (рама) номер отсутствует, кузов (номер обезличен), принадлежавшее Богданову Дмитрию Сергеевичу от ареста, наложенного определением Радужнинского городского суда от 12.02.2010 г.
Копию решения направить в ОСП по г. Радужному УФССП по ХМАО-Югре и в ОГИБДД ОВД по г. Радужному, после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Богданова Дмитрия Сергеевича в пользу Зайцевой Ларисы Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере (номер обезличен) рублей.
Взыскать с Богдановой Розы Александровны в пользу Зайцевой Ларисы Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере (номер обезличен) рублей».
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., объяснения Зайцевой Л.В., Богданова Д.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Зайцева Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что 09.02.2010 г. по договору купли-продажи приобрела в собственность у Богданова Д.С. автомобиль OPEL ASTRA. В связи с разрешением спора между Богдановым Д.С. и Богдановой Р.А. о разделе общего имущества, по определению суда от 12.02.2010 г. на автомобиль наложен арест. Просит освободить автомобиль от ареста и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании Зайцева Л.В. настаивала на исковых требованиях. Пояснила, что купила автомобиль до его ареста.
Богданова Р.А. иск не признала. Утверждает, что истица знала о наличии спора между супругами в отношении имущества. Полагает, что сделка купли-продажи автомобиля является мнимой.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Богданова Д.С.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Богданова Р.А. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Утверждает, что сделка купли-продажи автомобиля является мнимой, поскольку ранее Богданов Д.А. не сообщал ей о продаже автомобиля и не представил документы. При рассмотрении спора о разделе совместного имущества супругов он не ходатайствовал привлечь Зайцеву Л.В. к участию в деле. Суд не учел, что Зайцева Л.В. живет с Богдановым Д.А., а договор купли-продажи автомобиля составлен в день подачи ею в суд иска о разделе совместного имущества. Не согласна с выводом суда о том, что освобождение имущества из-под ареста не нарушает ее права, т.к. арест был наложен до выплаты Богдановым Д.А. компенсации в связи с получением имущества, стоимость которого превышает его долю.
В возражениях на кассационную жалобу Зайцева Л.В. просит оставить без изменения решение суда, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 09.02.2010 г. Зайцева Л.В. и Богданов Д.С. заключили договор купли-продажи, по которому истица приобрела в собственность автомобиль OPEL ASTRA. До совершения сделки автомобиль находился в общей собственности супругов Богданова Д.А. и Богдановой Р.А.
В соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ Богданова Р.А. не доказала, что Зайцева Л.В. знала или заведомо должна была знать о ее несогласии на совершение сделки Богдановым Д.А. Доводы Богдановой Р.А. в данной части носят предположительный характер и не могут быть положены в основу решения.
Кроме того, Богданова Р.А. не оспорила сделку купли-продажи автомобиля в установленном законом порядке.
Вступившим в законную силу решением Радужнинского городского суда от 11.05.2010 г. произведен раздел общего имущества супругов. За Богдановым Д.С. оставлено право распоряжения указанным автомобилем, в пользу Богдановой Р.А. взыскана половина его стоимости.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности Зайцевой Л.В. в отношении автомобиля заинтересованными лицами не оспорено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что удовлетворение иска Зайцевой Л.В. не нарушает права Богдановой Р.А.
Остальные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения для проверки решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке обстоятельств дела, правильно оцененных судом первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Радужнинского городского суда от 26.07.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Сухачева Т.А.
Судьи Ишимов А.А.
Калашникова Т.В.