О взыскании компенсации морального вреда

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2010 года город Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего: Сухачевой Т.А.,

судей: Ишимова А.А., Калашниковой Т.В.,

с участием прокурора Сорокиной Г.Н.,

при секретаре Климовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загороднюк Ирины Борисовны к ООО «Нижневартовскгаз» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного работнику в связи с трудовым увечьем,

по кассационной жалобе Загороднюк И.Б. на решение Нижневартовского городского суда от 18.06.2010 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Нижневартовскгаз» в пользу Загороднюк Ирины Борисовны в качестве компенсации морального вреда 70 000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскании материального ущерба, причиненного в связи с трудовым увечьем, Загороднюк Ирине Борисовне отказать.

Взыскать с ООО «Нижневартовскгаз» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Нижневартовск в сумме 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора Сорокиной Г.Н. об оставлении решения без изменения, объяснения Загороднюк И.Б., представителя Симеонидис Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Загороднюк И.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что работает сторожем в ООО «Нижневартовскгаз». 01.04.2008 г. в результате несчастного случая на производстве получила травмы обеих ног, повлекшие длительное лечение. В нарушение требований ст. 230 ТК РФ работодатель несвоевременно выдал акт о несчастном случае формы Н-1. По этой причине истица не могла вовремя решить вопрос об установлении инвалидности и получения социальных выплат. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500 000 руб. в связи с трудовым увечьем, проценты в сумме (номер обезличен) руб. за нарушение срока выплаты единовременного пособия из фонда социального страхования, проценты в сумме (номер обезличен) руб. за недополученную ежемесячную страховую выплату, недополученные ежемесячные страховые выплаты в сумме (номер обезличен) руб., средний заработок за непредоставленный ответчиком дополнительный отпуск на лечение сроком 30 дней - (номер обезличен) руб. Также просит взыскать расходы на приобретение обуви - (номер обезличен) руб., лечение - (номер обезличен) руб., приобретение трости - (номер обезличен) руб., министеплера - (номер обезличен) руб., проезд в г. Сургут и обратно- (номер обезличен) руб., проезд в г. Ханты-Мансийск и обратно - (номер обезличен) руб., почтовые расходы - (номер обезличен) руб., расходы на медицинский уход - (номер обезличен) руб., на уход в домашних условиях - (номер обезличен) руб. Кроме того, просит взыскать единовременную выплату в размере (номер обезличен) руб., предусмотренную «Отраслевым соглашением по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности на 2008 - 2010 годы».

В судебном заседании Загороднюк И.Б. поддержала исковые требования.

Представители ООО «Нижневартовскгаз» Петрова Н.С., Атаманчук В.А. иск не признали. Отрицают вину предприятия в произошедшем несчастном случае. Утверждают, что моральный вред за задержку акта был взыскан по решению Нижневартовского городского суда от 12.10.2009 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Загороднюк И.Б. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Полагает недостаточным определенный судом размер компенсации морального вреда, т.к. суд не учел степень нравственных и физических страданий, последствия полученных травм, отношение работодателя к происшествию. Не согласна с отказом во взыскании материального ущерба, поскольку она не могла вовремя пройти МСЭ из-за задержки выдачи работодателем акта формы Н-1. Считает неправильным вывод суда об отсутствии взаимосвязи между действиями ответчика по задержке выдачи акта и датой установления степени утраты трудоспособности, т.к. для этого был необходим оригинал акта формы Н-1. Оспаривает вывод суда о том, что на ООО «Нижневартовскгаз» не распространяется действие «Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2008-2010 г.», т.к. деятельность ответчика касается газификации и эксплуатации газораспределительных сетей городского газового хозяйства.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Загороднюк И.Б. с 17.05.2005 г. работает сторожем в ООО «Нижневартовскгаз». 01.04.2008 г. в 5-30 часов на территории предприятия во время работы истица поскользнулась на льду, упала и получила травму в виде закрытого перелома обеих лодыжек, заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков. На стационарном лечении находилась с 01.04.2008 г. по 21.04.2008 г.

04.04.2008 г. ответчиком составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, которым в качестве причин происшествия указаны - наличие ледяного покрытия дороги и усталость работника.

18.06.2009 г. ответчиком повторно составлен акт формы Н-1, которым установлено, что причиной несчастного случая послужила ненадлежащая уборка территории, поскольку не был посыпан песком скользкий участок дороги.

20.08.2009 г. муниципальным учреждением «Городская поликлиника» истица направлена на медико-социальную экспертизу. Согласно справке (номер обезличен) от 06.10.2009 г. Загороднюк И.Б. установлена 30 % степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем 01.04.2008 г., на срок с 04.09.2009 г. по 01.10.2010 года.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или судом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность компенсировать моральный вред, причиненный работнику в связи с трудовым увечьем, возлагается на причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истице причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом, при этом учитываются характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Разрешая возникший спор в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, учел степень нравственных и физических страданий истицы, последствия травмы, отношение работодателя к происшествию, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, доводы кассационной жалобы Загороднюк И.Б. в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещается его утраченный заработок, а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо. Виды, объемы и условия предоставления работников гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В силу ст. 8 указанного Закона обеспечение по страхованию осуществляется: в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем; в виде страховых выплат; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: лечение застрахованного, приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода, посторонний (социальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемым членами его семьи, проезд застрахованного, а в необходимых случаях проезд для сопровождающего лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, получения социального транспортного средства, технических средств реабилитации), и при направлении его страховщиком в учреждение медико-социальной экспертизы, медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги.

Пунктом 2 ст. 8 Закона предусмотрено, что оплата дополнительных расходов за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением МСЭ установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в указанных видах помощи, обеспечения и ухода.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Нижневартовскгаз» дополнительных расходов Загороднюк И.Б. на приобретение обуви, диагностику, лечение, консультации, процедуры, проезд в г. Сургут и Ханты-Мансийск, на оплату услуг по медицинскому и бытовому уходу.

Работодатель в установленный ст. 229.1 ТК РФ провел расследование несчастного случая и составил 04.04.2008 г. акт формы Н-1, который в соответствии со ст. 230 ТК РФ направил в исполнительный орган страховщика.

Заключением от 30.04.2008 г. № 77 филиала ГУ РО ФСС по ХМАО-Югре об экспертизе легкого несчастного случая, несчастный случай с истицей признан страховым.

В нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ истица не доказала, что на дату установления степени утраты профессиональной трудоспособности повлияла задержка выдачи ответчиком акта формы Н-1, поскольку лечебное учреждение нашло необходимым направить Загороднюк И.Б. на медико-социальную экспертизу только 20.08.2009 г.

Также суд обоснованно указал, что нуждаемость истицы в дополнительных видах помощи, до установления степени утраты профессиональной трудоспособности истцу, должна быть установлена заключением КЭК. Однако таких доказательств в подтверждение заявленных требований Загороднюк И.Б. не предоставила.

«Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2008 -2010 годы» распространяется на организации нефтяной, газовой отраслей промышленности, трубопроводного транспорта нефти и газа, газификации и эксплуатации газового хозяйства, строительства объектов нефтегазового комплекса, по переработке газа, нефти, нефтехимической и химической промышленности, транспортировки и реализации сжиженного газа, геофизики, геологоразведки, производящие оборудование и оказывающие сервисные, транспортные, научные, проектные услуги для организаций нефтегазового комплекса.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Загороднюк И.Б. о взыскании единовременной выплаты на основании указанного Отраслевого соглашения, поскольку из Устава ООО «Нижневартовскгаз» следует, что ответчик осуществляет технического обслуживание газопроводов городского хозяйства, поэтому на него не распространяется указанное соглашение.

Остальные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения для проверки решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке обстоятельств дела, правильно оцененных судом первой инстанции.

На основании изложенного, кассационное представление, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нижневартовского городского суда от 18.06.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сухачева Т.А.

Судьи Ишимов А.А.

Калашникова Т.В.