Судья Максименко И.В. Дело № 33-3783/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И.,Старцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахлыкова С.В. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте о признании периодов работы подлежащим зачету в специальный стаж работы и об обязывании назначения досрочной трудовой пенсии по старости,
по кассационной жалобе истца Бахлыкова С.В. на решение Сургутского городского суда от 9 июня 2010 года, которым постановлено:
«Бахлыкову С.В. в требованиях к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в г. Сургуте о признании периодов работы подлежащим зачету в специальный стаж работы и об обязывании назначения досрочной трудовой пенсии по старости отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Бахлыков С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте, в котором просил признать периоды его работы с (дата обезличена) года по (дата обезличена) года в должности крановщика-электромеханика плавучего крана, с (дата обезличена) года по (дата обезличена) года в должности крановщика - электромеханика в, с (дата обезличена) года по (дата обезличена) года в должности механика-крановщика, с (дата обезличена) года по (дата обезличена) года в должности сменного механика-крановщика в (адрес обезличен) подлежащими зачету в специальный стаж работы дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с (дата обезличена) года.
В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) года он обратился в УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от (дата обезличена) года в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано, в связи с недостаточностью стажа работ в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, так как недостаточно оснований, подтверждающие льготный характер труда. Считает, что из его стажа незаконно были исключены указанные выше периоды работы, в связи с чем, его право на досрочное назначение пенсии нарушено.
В судебном заседании истец Бахлыков С.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Сургуте Новикова К.А. с требованиями истца не согласилась, так как уже имеется вступившее в законную силу решение Сургутского городского суда от 23 декабря 2009 года, которым истцу в назначении пенсии было отказано. Кроме того, в решение было указано, что истец не представил доказательства льготной работы, в данном случае, в обоснование своих требований Бахлыков С.В. не предоставил ни одного нового документа, подтверждающего факт его льготной работы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Бахлыков С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывает, что суд не дав правовой оценки предоставленным документам, отказал ему в заявленных требованиях, сославшись на те же обстоятельства на которые и УПФ РФ в г. Сургуте, что для проверки льготной работы не были предоставлены документы, согласно акта проверки от (дата обезличена) г. специалисту-эксперту Управления Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) были предоставлены все необходимые документы, в частности приказы по личному составу, штатные расписания, план и отчеты эксплуатационной деятельности (адрес обезличен), которые подтверждают периоды его работы в должностях с тяжелым условием труда. А именно, машинная команда судов служебно-вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта в качестве механиков, электромехаников подпадает под список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Также не был принят во внимание и засчитан период его работы с (дата обезличена) г. по (дата обезличена) г. в качестве крановщика - электромеханика плавучего крана. Считает, что дело рассмотрено односторонне, нарушено его право закрепленное в Конституции РФ на получении пенсии, так как согласно копии трудовой книжки и имеющихся в деле справок, его стаж работы в плавсоставе составляет 7 лет 9 месяцев 2 дня. На основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» у него возникает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в 57 лет.
Возражая против доводов кассационной жалобы ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте считает решение суда обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу Бахлыкова С.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцу решением Управления Пенсионного фонда РФ по г.Сургуту от (дата обезличена) года отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием документов, подтверждающих льготный характер работы по пп.9п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Согласно записей трудовой книжки истец трудился в (адрес обезличен) с (дата обезличена) года по (дата обезличена) года крановщиком -электромехаником плавучего крана, с (дата обезличена) года по (дата обезличена) года крановщиком- электромехаником плавкрана КПЛ-318, с (дата обезличена) года по (дата обезличена) года сменным механиком-крановщиком КПЛ-27-85, с(дата обезличена) года по (дата обезличена) года сменным механиком-крановщиком КПЛ-20-83.Указанные периоды работы истец просил зачесть в специальный стаж.
В соответствии с п.п.9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, мужчинам, проработавшим в плавсоставе не менее 12 лет 6 месяцев на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности( за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения).
В подтверждение права на досрочное назначение пенсии по пп.9п.1 ст. 27 ФЗ РФ необходимо подтверждение постоянной занятости лица в качестве плавающего состава и состояния в штате экипажа судна, данное судно не должно быть портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.
В подтверждение заявленных требований истцом предъявлены справки работодателя от (дата обезличена) года и от (дата обезличена) года.
Указанным справкам судом дана оценка, указано, что они не подтверждают факт занятости истца в особых условиях труда.
Согласно акта проверки от (дата обезличена) года, составленного Управлением ПФР (адрес обезличен) документов, подтверждающих занятость истца в соответствии с пп.9п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не представлено.
Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обоснованность своих требований или возражений, истцу обоснованно отказано в удовлетворении иска в связи с отсутствием достаточных доказательств подтверждения льготного стажа истца, дающего ему права на досрочную трудовую пенсию по старости.
Кассационная жалоба истца не содержит оснований для отмены судебного решения, представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая оценка.
Ссылка истца на факт предоставления для проверки в Пенсионный фонд (адрес обезличен) документов (адрес обезличен) за (дата обезличена) г.г. не свидетельствует о наличии подтверждения его занятости в особых условиях труда.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 9 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Бахлыкова С.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.