Судья Чурсинова ВГ Дело № Н 33\1166
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2010 года г. Нижневартовск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Борисовой ЕЕ, судей коллегии Калашниковой ТВ и Ишимова АА, при секретаре Ткачевой НВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Васильеву Максиму Егоровичу, Васильевой Светлане Вениаминовне о взыскании долга, процентов, пени и обращении взыскания на имущество,
по кассационной жалобе представителя истца Цветковой АВ на решение Нижневартовского городского суда от 09 апреля 2010 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Васильева МЕ и Васильевой СВ в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредитному договору с учетом процентов и пени в размере (номер обезличен) рублей, обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра Тюменской области, город Нижневартовск, улица (адрес обезличен), установив первоначальную продажную цену квартиры в размере (номер обезличен) рублей;
представить Васильеву МЕ и Васильевой СВ отсрочку реализации имущества в виде квартиры (адрес обезличен) в г. Нижневартовске сроком до одного года, то есть до 09 апреля 2011 года;
взыскать с Васильева МЕ в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) расходы по оплате государственной пошлине в размере (номер обезличен) рублей;
взыскать с Васильевой СВ в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) расходы по оплате государственной пошлине в размере (номер обезличен) рублей.
Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, ответчиков Васильева МЕ и Васильеву СВ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился к ответчикам с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 3 апреля 2008 года сторонами был заключен кредитный договор №(номер обезличен), согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере (номер обезличен) рублей на срок 360 месяцев под 15,49% годовых для приобретения квартиры (адрес обезличен) в г. Нижневартовске. В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору сторонами был заключен договор залога (закладная) указанной квартиры. Ответчиками нарушались условия кредитного договора. 1 октября 2008 года ответчикам было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, однако данное требование ими не исполнено. По состоянию на 11 января 2010 года задолженность составляет (номер обезличен) рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате госпошлины в размере (номер обезличен) рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру (адрес обезличен) в г. Нижневартовске, определив начальную продажную стоимость квартиры в (номер обезличен) рублей.
Представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) Нуриахметова ВФ \лд 7\ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие \лд 6\.
Ответчик Васильева СВ в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала, но в случае удовлетворения исковых требований просила предоставить отсрочку на обращение взыскания на имущество, поскольку квартира является их единственным жильем \лд 113\.
Ответчик Васильев МЕ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен \лд 112\.
Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель истца Цветкова АВ \лд 127\ просит отменить в части предоставления отсрочки для реализации имущества, изменить в части взыскания пени и расходов на оплату госпошлины, удовлетворив требования в полном объеме, также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы. Суд необоснованно предоставил ответчикам отсрочку на реализацию заложенного имущества, не применил п 3 ст 54, ст 54.1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не учел, что на момент принятия решения сумма задолженности ответчиков существенно превышает стоимость залогового имущества. Суд необоснованно снизил размер неустойки на основании ст 333 ГК РФ. Согласно п 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14 июля 2007 года увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст 333 ГК РФ. Считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку при нарушении срока внесения платежей заемщиком банк в соответствии с Положением Банка России №254-П от 26 марта 2004 года вынужден формировать резерв в размере 100% от невозвращенной ссуды, который исключается из оборота до тех пор, пока должник не исполнит обязательство по возврату суммы долга. Суд не принял во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательства. Кроме того, ответчики не просили об уменьшении размера неустойки, не предоставили доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав ответчиков, просивших оставить решение суда в силе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что 03 апреля 2008 года КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Васильевым МЕ и Васильевой СВ заключен кредитный договор №04-1V29811КИ, согласно которому истец предоставил заемщикам кредит в размере (номер обезличен) рублей сроком на 360 месяцев под 15,49% годовых для приобретения квартиры (адрес обезличен) в г. Нижневартовске. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога (закладная) вышеуказанной квартиры \лд 8-19, 22-31\.
В соответствии со ст 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п 2 ст 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики обязательство по возврату кредита и процентов по нему не исполняют, платежи по договору производятся нерегулярно. Размер задолженности по кредиту на 11 января 2010 года составляет (номер обезличен) рублей, из которых основной долг - (номер обезличен) рубля, проценты - (номер обезличен) рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - (номер обезличен) рублей, неустойка за просроченные проценты - (номер обезличен) рублей.
Условиями пп 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право требования банком досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени в случаях нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней и при допущении нарушения срока исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно п 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заёмщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Согласно п 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заёмщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
01 октября 2008 года ответчикам было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое было получено Васильевой СВ 18 октября 2008 года, что подтверждается уведомлением о вручении \лд 33, 34\.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.
В соответствии со ст 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации» уменьшена может быть и сумма законной неустойки, при этом при оценке последствий судом могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д).
Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ст 333 ГК РФ суд правомерно уменьшил ее размер. Ответчики не просили об уменьшении размера неустойки и не предоставили доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку полностью не признали исковые требования, однако о несоразмерности неустойки свидетельствует тот факт, что неустойка 0,2% в день означает 73% годовых, а предьявленный ко взысканию размер неустойки практически равен сумме основного долга.
Согласно п 4.4.3 кредитного договора в случае неисполнения заёмщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30-ти календарных дней, считая от даты направления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенный в обеспечение исполнения обязательств предмет ипотеки.
В соответствии со ст 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Таким образом, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога и установил его начальную продажную цену.
Согласно п 3 ст 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе, то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).
Предоставляя отсрочку в реализации заложенного имущества, суд вышеуказанной нормы не учел, а, между тем, размер долга, определенный судом, в настоящее время уже превышает начальную стоимость квартиры.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе в предоставлении ответчикам отсрочки реализации имущества - квартиры №5 дома №4А по улице Пермская в г. Нижневартовске сроком до одного года.
На основании изложенного и руководствуясь ст ст 360-361, пп 4 п 1 ст 362, 363, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижневартовского городского суда от 09 апреля 2010 года отменить в части предоставления Васильеву МЕ и Васильевой СВ отсрочки реализации имущества - (адрес обезличен) в г. Нижневартовске - сроком на один год, то есть до 09 апреля 2011 года. Принять в этой части новое решение: отказать Васильеву МЕ и Васильевой СВ в предоставлении отсрочки в реализации имущества - (адрес обезличен) в г. Нижневартовске.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Борисова
Судьи коллегии Т.В. Калашникова
А.А. Ишимов