Судья Хлынов С.А. Дело № 33-4253/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации сельского поселения Солнечный Сургутского района к Кушумбаевой Дане Тюлюгуньевне о выселении,
по кассационным жалобе Администрации сельского поселения Солнечный Сургутского района, представлению прокурора Сургутского района на решение Сургутского районного суда от 20 июля 2010 года, которым постановлено:
«В иске Администрации сельского поселения Солнечный Сургутского района к Кушумбаевой Дане Тюлюгуньевне о выселении отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. об отмене решения суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 1 июля 2008 года между сторонами заключен договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, согласно которому администрация передала ответчице жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен). Срок действия договора установлен с 21.04.2008 года по 20.04.2009 года. 14.01.2009 года и 4.02.2010 года в адрес Кушумбаевой Д.Т. было направлено соответствующее уведомление о необходимости освободить занимаемое жилое помещение в связи с истечением срока действия договора. Однако ответчица отказалась добровольно освободить спорное жилое помещение. Проживание ответчицы в спорном жилом помещении без законных на то оснований препятствует реализации прав собственника данного жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчица Кушумбаева Д.Т. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что пользуется преимущественным правом на пролонгацию договора найма. Истец её не уведомил, что не намерен сдавать в наем жилое помещение, решения администрации о необходимости ремонта в спорном жилом помещении нет, она своими силами сделала текущий ремонт. Совместно с ней проживает её сын Кушумбаев Д.А.
Помощник прокурора Сургутского района в судебном заседании пояснил, что имеются все законные основания для удовлетворения заявленных требований на основании ст.ст.304,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Администрация сельского поселения Солнечный Сургутского района просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, ч. 4 ст.421 ГК РФ. Считает, что администрация сельского поселения соблюла условие, установленное соглашением сторон, направив ответчице уведомление об освобождении жилого помещения 04.02.2010г.
В кассационном представлении прокурор Сургутского района просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность, нарушение норм материального права. В обоснование доводов кассационного представления ссылается на доводы, изложенные в судебном заседании. Считает, что вынесенным решением нарушены права администрации сп.Солнечный как собственника жилого помещения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) принадлежит МО сельское поселение Солнечный л.д.7).
01 июля 2008 года между Администрацией сельского поселения Солнечный и Кушумбаевой Д.Т. был заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения, с указанием срока найма с 21.04.2008 года по 20.04.2009 года л.д. 9-10).
В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно п.1 и п.2 ст.683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен договор краткосрочного найма.
Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что наймодателем не соблюдены правила ст.684 ГК РФ о предупреждении нанимателя об отказе от продления договора не позднее чем за три месяца.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Действительно, в силу п.4.4 договора наниматель, выполняющий принятые на себя по настоящему договору обязательства, имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок в соответствии с действующим законодательством, если договором не предусмотрено иное.
Как видно из договора, иное предусмотрено п.4.3 договора, согласно которому наймодатель обязан письменно, не позднее, чем за один месяц, уведомить нанимателя о предстоящем освобождении жилого помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном освобождении. Данное условие договора истцом выполнено 9 февраля 2010 года л.д.12, оборот).
Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Правила ст.684 ГК РФ применены судом неверно, поскольку договор найма заключен менее чем на один год и условие о преимущественном праве нанимателя на заключение договора на новый срок относится к возможной пролонгации договора, а не к порядку его расторжения.
Срок договора найма истек, наниматель предупрежден об освобождении жилого помещения в срок, установленный договором, в связи с чем оснований для отказа в иске не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Сургутского района в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 20 июля 2010 года отменить, принять новое решение.
Иск Администрации сельского поселения Солнечный Сургутского района к Кушумбаевой Дане Тюлюгуньевне удовлетворить.
Выселить Кушумбаеву Дану Тюлюгуньевну из жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес обезличен), (адрес обезличен)
Взыскать с Кушумбаевой Даны Тюлюгуньевны государственную пошлину в местный бюджет Сургутского района в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.