об оспаривании бездействий

Судья Балицкая Н.А. Дело № 33-4238/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора г.Пыть-Яха в интересах Костанды Светланы Ивановны об оспаривании неправомерного бездействия органа местного самоуправления,

по кассационной жалобе Администрации г.Пыть-Яха на решение Пыть-Яхского городского суда от 05 августа 2010 года, которым постановлено:

«Заявление прокурора г.Пыть-Яха в интересах Костанды Светланы Ивановны об оспаривании неправомерного бездействия органа местного самоуправления признать обоснованным.

Обязать Администрацию г.Пыть-Яха устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Костанды Светланы Ивановны».

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки было установлено, что семья заявительницы, проживающая в п.СТГМ, с января 2010г. по настоящее время не обеспечивается водой. Неоднократные обращения Костанды С.И. и других жителей поселка в администрацию положительных результатов не дали. Непринятие Администрацией г.Пыть-Яха мер по организации холодного водоснабжения балка, где проживает семья Костанды С.И., нарушает права заявителя и членов ее семьи, нарушает действующее законодательство, в том числе ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Устав г.Пыть-Яха.

В судебном заседании прокурор Воинова Ю.Н. заявление поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что вступившим в законную силу судебным решением распоряжение главы г.Пыть-Яха от 08.06.2001 г. об отключении временных строений (адрес обезличен) от тепло- и водоснабжения было признано незаконным с момента издания.

Заявитель Костанда С.И. пояснила суду, что в балке по указанному адресу с семьей проживает с 1994г. В сентябре 2001 г. была принята программа по сносу (адрес обезличен) во исполнение которой балки были отсоединены от систем тепло- и водоснабжения, однако в поселке оставалась единственная водоразборная колонка. Большинство балков (адрес обезличен) было снесено, однако 36 балков, в том числе и ее, еще заселены. Полагает, что из-за того, что осенью 2009 г. «пропускник», отводивший воду из поселка, был законсервирован, а также из-за неправильного сноса ветхих многоквартирных домов в (адрес обезличен), когда строительный мусор не вывозился, а просто утрамбовывался на месте, балки (адрес обезличен) оказались расположенными в низине, и осенью - зимой 2009 г. их стало затапливать. Жители поселка обратились за помощью в администрацию, однако вместо реальной помощи была перекрыта вода на водоразборной колонке. С января 2010г. жители поселка не обеспечены водой.

Представитель Администрации г.Пыть-Яха Спиридонова Н.Я. с заявленными требованиями прокурора не согласилась, пояснив, что водоразборная колонка, расположенная в (адрес обезличен), в реестре муниципальной собственности не значится, Костанда С.И. не лишена возможности пользоваться водой из других водоразборных колонок на территории г.Пыть-Яха. Кроме того, стороной заявителя не было представлено доказательств, что строение, в котором проживает семья Костанды С.И., относится к муниципальному жилому фонду.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Администрация города Пыть-Ях просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в судебном заседании. Судом не дана оценка доводам представителя администрации о том, что на территории муниципального образования г.Пыть-Ях в границах отдельных микрорайонов расположены водозаборные колонки, которые способны удовлетворить нужды населения города, в том числе жителей (адрес обезличен) Кроме того, суд не исследовал вопрос о пропуске срока для обращения с настоящим заявлением в суд.

Возражая против доводов кассационной жалобы, заявитель Костанда С.И., прокурор г.Пыть-Ях просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г.Пыть-Ях - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа (пункты 4,8).

В силу п.3 ст.19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суд обоснованно исходил из того, что администрация г.Пыть-Яха не исполняет обязанности по организации водоснабжения населения (адрес обезличен), в том числе и заявителя, чем нарушает ее права и законные интересы.

Ссылка администрации г.Пыть-Яха на то, что водоразборная колонка не оформлена в муниципальную собственность, правового значения не имеет и обоснованно отклонена судом, поскольку организация водоснабжения населения на территории муниципального образования возложена на орган местного самоуправления.

Доводы кассатора о пропуске срока обращения в суд несостоятельны, поскольку нарушение прав и законных интересов граждан в виде бездействия органа местного самоуправления носит длящийся характер, в связи с чем срок обращения в суд не истек.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, в дополнительной проверке не нуждаются. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 05 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г.Пыть-Яха - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.